تحليل الوضع القانوني للأصول الرقمية: تصنيف المحاكم الأمريكية لـ BTC و ETH
تعتبر الأصول الرقمية فئة أصول ناشئة، وكان وضعها القانوني وإطارها التنظيمي موضوع نقاش ساخن. إن الخصوصية، واللامركزية، وخصائص التداول عبر الحدود للأصول الرقمية، تطرح تحديات غير مسبوقة للنظام القانوني القائم. وكونها رائدة في تنظيم المالية العالمية، فإن موقف الولايات المتحدة تجاه تنظيم الأصول الرقمية له تأثير كبير كنموذج على الأسواق العالمية.
أشار حكم قضية CFTC ضد Ikkurty إلى أن BTC و ETH يجب أن تخضعا لرقابة CFTC كسلع، مما أثار نقاشاً واسعاً. وقد كانت هناك بالفعل عدة حالات تتعلق بقضية الوضع القانوني للأصول الرقمية، مثل قضية SEC ضد Telegram حيث اعتبرت SEC بعض الأصول الرقمية أوراق مالية. تشكل هذه الحالات معاً إطار عمل للمحاكم الأمريكية بشأن تنظيم الأصول الرقمية، مما يعكس الحذر والتفكير الابتكاري عند مواجهة أدوات مالية ناشئة.
تسعى هذه المقالة إلى تحليل قانوني عميق لموقف المحاكم الأمريكية من العملات الرقمية مثل BTC و ETH، واستكشاف المنطق القانوني والمفاهيم التنظيمية الكامنة وراء ذلك. من خلال مراجعة الحالات ذات الصلة، تكشف المقالة عن العوامل التي تأخذها المحاكم الأمريكية في الاعتبار عند تنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك الوظائف، وطرق التداول، وسلوك المشاركين في السوق. في الوقت نفسه، يتم تقييم خصائص الأصول الرقمية من زوايا متعددة، لتوفير تفكير شامل حول التنظيم.
خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty وآراء الأطراف المعنية
يدعي سام إيكرتي من خلال Ikkurty Capital أنه "صندوق تحوط للأصول الرقمية"، ويعد المستثمرين بعوائد كبيرة. ومع ذلك، كشفت التحقيقات أن إيكرتي لم يقدم العوائد الموعودة، بل كان يعمل من خلال نموذج احتيالي.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رواند حكمًا بسيطًا، حيث وجدت أن إيكورتي انتهك قانون تجارة السلع واللوائح الخاصة بـ CFTC. وأشارت الحكم إلى أن BTC وETH وOHM وKlima هي جميعها سلع تخضع لولاية CFTC. وقد طلبت المحكمة من إيكورتي تعويضًا يزيد عن 83 مليون دولار وإعادة 36 مليون دولار من العائدات غير القانونية.
تتهم CFTC Ikkurty بجمع أكثر من 44 مليون دولار بشكل غير قانوني للاستثمار في الأصول الرقمية، مما يعد انتهاكًا لقانون CEA وقواعد CFTC. تدعي CFTC أن هذه العملات الرقمية تعتبر "سلعًا"، وتتهم Ikkurty بالاحتيال على المستثمرين وممارسة أنشطة غير مسجلة وغيرها من الأفعال غير القانونية.
يقول إيكورتي إنه لا يوجد منتجات تغطيها CEA، ويشكك في سلطة CFTC على الأصول الرقمية. ويعتقد أنه لم يقم بإجراء معاملات فعلية كعامل تشغيل لمجموعة السلع، لذلك لا ينبغي اعتباره CPO.
أيدت المحكمة أخيرًا موقف CFTC، واعتبرت أن الأصول الرقمية المعنية هي سلع وفقًا لتعريف CEA، وأكدت على سلوك الاحتيال من قبل Ikkurty، وطالبت بالتعويض ومصادرة العائدات غير المشروعة.
آراء وتحليلات المحكمة في القضايا ذات الصلة
لجنة تداول السلع الآجلة ضد ماكدونيل
في عام 2018، حكم القاضي جاك ب. وينشتاين بأن البيتكوين هو سلعة تخضع لرقابة لجنة تداول العقود الآجلة للسلع. كانت القضية تتعلق باتهامات بالاحتيال في الأصول الرقمية، وأكد القاضي سلطة لجنة تداول العقود الآجلة للسلع في الرقابة على الأصول الرقمية، مما وفر أساسًا قانونيًا للتعامل مع الاحتيال وسلوكيات التلاعب في السوق ذات الصلة.
CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، حكمت القاضية ريا و. زوبل بأن العملات الافتراضية هي سلع بموجب قانون تداول السلع. رأت المحكمة أن لجنة تداول السلع الآجلة لديها السلطة لمقاضاة الاحتيال المرتبط بالأصول الرقمية، مما عزز سلطتها التنظيمية على سوق الأصول الرقمية.
دعوى جماعية ضد Uniswap
في عام 2023، رفضت القاضية كاثرين بولك فايلا الدعوى الجماعية ضد Uniswap، مشيرة إلى أن BTC و ETH هما "سلع تشفيرية" وليسا أوراقاً مالية. اعتبرت القاضية أن Uniswap، كمنصة لامركزية، لا يمكنها التحكم في الرموز المدرجة أو الأطراف المتداولة، وأن عقدها الذكي الأساسي هو قانوني بطبيعته.
اللوائح التنظيمية
دور SEC و CFTC
تميل لجنة الأوراق المالية والبورصات إلى اعتبار بعض الأصول الرقمية أوراقًا مالية، بناءً على اختبار هاوي لتحديد ما إذا كانت تشكل "عقد استثمار". بينما تميل لجنة تداول العقود الآجلة للسلع إلى اعتبار الأصول الرقمية سلعًا، مع التركيز على منع التلاعب في السوق والاحتيال. إن المواقف التنظيمية للهيئتين لها تأثير كبير على سوق الأصول الرقمية.
تأثير قانون FIT21
يقدم قانون FIT21 الذي تم تمريره في عام 2023 إطارًا جديدًا لتنظيم الأصول الرقمية، حيث يقسم الأصول الرقمية إلى أصول رقمية مقيدة، سلع رقمية، وعملات مستقرة مدفوعة مرخصة. ويؤسس القانون إطارًا قانونيًا للتداول في السوق الثانوية للأصول الرقمية، حيث يفرض متطلبات صارمة على البورصات والوسطاء، بينما يوفر إعفاءً من التسجيل للمصدرين المؤهلين.
على الرغم من أن قانون FIT21 لم يدخل حيز التنفيذ بعد، إلا أن تمريره يُعتبر نقطة تحول في تنظيم الأصول الرقمية في الولايات المتحدة، حيث يوفر الحماية اللازمة للمستهلكين واليقين التنظيمي لتطوير الابتكار، ومن المتوقع أن يوحد مسؤوليات SEC وCFTC، مما يوفر بيئة قانونية أكثر وضوحًا للابتكار والتداول في الأصول الرقمية.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 17
أعجبني
17
5
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
DAOdreamer
· 07-07 16:06
أخيرًا تم تحديد btc بوضوح، وتم تقليل حمقى العملات الذين يستغلون الحماس.
شاهد النسخة الأصليةرد0
ForkYouPayMe
· 07-05 00:59
سلسلة يريد أن يدير لكنه لا يعرف كيف يدير
شاهد النسخة الأصليةرد0
RugResistant
· 07-04 17:54
أخيرًا، وضوح قانوني... لكن ابقَ يقظًا تجاه استغلالات التنفيذ
شاهد النسخة الأصليةرد0
Layer3Dreamer
· 07-04 17:52
من الناحية النظرية، هذا يغير كل شيء بالنسبة لتكرار L3...
محكمة أمريكية تقضي بأن BTC و ETH من السلع واعتراف بسلطة CFTC في الرقابة
تحليل الوضع القانوني للأصول الرقمية: تصنيف المحاكم الأمريكية لـ BTC و ETH
تعتبر الأصول الرقمية فئة أصول ناشئة، وكان وضعها القانوني وإطارها التنظيمي موضوع نقاش ساخن. إن الخصوصية، واللامركزية، وخصائص التداول عبر الحدود للأصول الرقمية، تطرح تحديات غير مسبوقة للنظام القانوني القائم. وكونها رائدة في تنظيم المالية العالمية، فإن موقف الولايات المتحدة تجاه تنظيم الأصول الرقمية له تأثير كبير كنموذج على الأسواق العالمية.
أشار حكم قضية CFTC ضد Ikkurty إلى أن BTC و ETH يجب أن تخضعا لرقابة CFTC كسلع، مما أثار نقاشاً واسعاً. وقد كانت هناك بالفعل عدة حالات تتعلق بقضية الوضع القانوني للأصول الرقمية، مثل قضية SEC ضد Telegram حيث اعتبرت SEC بعض الأصول الرقمية أوراق مالية. تشكل هذه الحالات معاً إطار عمل للمحاكم الأمريكية بشأن تنظيم الأصول الرقمية، مما يعكس الحذر والتفكير الابتكاري عند مواجهة أدوات مالية ناشئة.
تسعى هذه المقالة إلى تحليل قانوني عميق لموقف المحاكم الأمريكية من العملات الرقمية مثل BTC و ETH، واستكشاف المنطق القانوني والمفاهيم التنظيمية الكامنة وراء ذلك. من خلال مراجعة الحالات ذات الصلة، تكشف المقالة عن العوامل التي تأخذها المحاكم الأمريكية في الاعتبار عند تنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك الوظائف، وطرق التداول، وسلوك المشاركين في السوق. في الوقت نفسه، يتم تقييم خصائص الأصول الرقمية من زوايا متعددة، لتوفير تفكير شامل حول التنظيم.
خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty وآراء الأطراف المعنية
يدعي سام إيكرتي من خلال Ikkurty Capital أنه "صندوق تحوط للأصول الرقمية"، ويعد المستثمرين بعوائد كبيرة. ومع ذلك، كشفت التحقيقات أن إيكرتي لم يقدم العوائد الموعودة، بل كان يعمل من خلال نموذج احتيالي.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رواند حكمًا بسيطًا، حيث وجدت أن إيكورتي انتهك قانون تجارة السلع واللوائح الخاصة بـ CFTC. وأشارت الحكم إلى أن BTC وETH وOHM وKlima هي جميعها سلع تخضع لولاية CFTC. وقد طلبت المحكمة من إيكورتي تعويضًا يزيد عن 83 مليون دولار وإعادة 36 مليون دولار من العائدات غير القانونية.
تتهم CFTC Ikkurty بجمع أكثر من 44 مليون دولار بشكل غير قانوني للاستثمار في الأصول الرقمية، مما يعد انتهاكًا لقانون CEA وقواعد CFTC. تدعي CFTC أن هذه العملات الرقمية تعتبر "سلعًا"، وتتهم Ikkurty بالاحتيال على المستثمرين وممارسة أنشطة غير مسجلة وغيرها من الأفعال غير القانونية.
يقول إيكورتي إنه لا يوجد منتجات تغطيها CEA، ويشكك في سلطة CFTC على الأصول الرقمية. ويعتقد أنه لم يقم بإجراء معاملات فعلية كعامل تشغيل لمجموعة السلع، لذلك لا ينبغي اعتباره CPO.
أيدت المحكمة أخيرًا موقف CFTC، واعتبرت أن الأصول الرقمية المعنية هي سلع وفقًا لتعريف CEA، وأكدت على سلوك الاحتيال من قبل Ikkurty، وطالبت بالتعويض ومصادرة العائدات غير المشروعة.
آراء وتحليلات المحكمة في القضايا ذات الصلة
لجنة تداول السلع الآجلة ضد ماكدونيل
في عام 2018، حكم القاضي جاك ب. وينشتاين بأن البيتكوين هو سلعة تخضع لرقابة لجنة تداول العقود الآجلة للسلع. كانت القضية تتعلق باتهامات بالاحتيال في الأصول الرقمية، وأكد القاضي سلطة لجنة تداول العقود الآجلة للسلع في الرقابة على الأصول الرقمية، مما وفر أساسًا قانونيًا للتعامل مع الاحتيال وسلوكيات التلاعب في السوق ذات الصلة.
CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، حكمت القاضية ريا و. زوبل بأن العملات الافتراضية هي سلع بموجب قانون تداول السلع. رأت المحكمة أن لجنة تداول السلع الآجلة لديها السلطة لمقاضاة الاحتيال المرتبط بالأصول الرقمية، مما عزز سلطتها التنظيمية على سوق الأصول الرقمية.
دعوى جماعية ضد Uniswap
في عام 2023، رفضت القاضية كاثرين بولك فايلا الدعوى الجماعية ضد Uniswap، مشيرة إلى أن BTC و ETH هما "سلع تشفيرية" وليسا أوراقاً مالية. اعتبرت القاضية أن Uniswap، كمنصة لامركزية، لا يمكنها التحكم في الرموز المدرجة أو الأطراف المتداولة، وأن عقدها الذكي الأساسي هو قانوني بطبيعته.
اللوائح التنظيمية
دور SEC و CFTC
تميل لجنة الأوراق المالية والبورصات إلى اعتبار بعض الأصول الرقمية أوراقًا مالية، بناءً على اختبار هاوي لتحديد ما إذا كانت تشكل "عقد استثمار". بينما تميل لجنة تداول العقود الآجلة للسلع إلى اعتبار الأصول الرقمية سلعًا، مع التركيز على منع التلاعب في السوق والاحتيال. إن المواقف التنظيمية للهيئتين لها تأثير كبير على سوق الأصول الرقمية.
تأثير قانون FIT21
يقدم قانون FIT21 الذي تم تمريره في عام 2023 إطارًا جديدًا لتنظيم الأصول الرقمية، حيث يقسم الأصول الرقمية إلى أصول رقمية مقيدة، سلع رقمية، وعملات مستقرة مدفوعة مرخصة. ويؤسس القانون إطارًا قانونيًا للتداول في السوق الثانوية للأصول الرقمية، حيث يفرض متطلبات صارمة على البورصات والوسطاء، بينما يوفر إعفاءً من التسجيل للمصدرين المؤهلين.
على الرغم من أن قانون FIT21 لم يدخل حيز التنفيذ بعد، إلا أن تمريره يُعتبر نقطة تحول في تنظيم الأصول الرقمية في الولايات المتحدة، حيث يوفر الحماية اللازمة للمستهلكين واليقين التنظيمي لتطوير الابتكار، ومن المتوقع أن يوحد مسؤوليات SEC وCFTC، مما يوفر بيئة قانونية أكثر وضوحًا للابتكار والتداول في الأصول الرقمية.