في الآونة الأخيرة، قرأت كتابين عن تاريخ حرب حجم كتلة البيتكوين في العقد 2010، يمثلان وجهتي نظر متعارضتين:
كتاب "حرب حجم الكتلة" لجوناثان بير، يروي من وجهة نظر دعم الكتل الصغيرة
رواية "اختطاف البيتكوين" لروجر فير وستيف باترسون، تروي من منظور دعم الكتل الكبيرة
كوني شخصًا عايش هذه التجربة وشاركت فيها إلى حد ما، فإن إعادة النظر في هذه الفترة التاريخية أمر مثير للاهتمام. على الرغم من أنني أفهم معظم الأحداث ووجهات نظر كلا الطرفين، إلا أن هناك بعض التفاصيل المثيرة للاهتمام التي لا أعلمها أو نسيتها. كنت آنذاك شخصًا "يدعم الكتل الكبيرة"، لكن موقفي كان أكثر واقعية، حيث كنت ضد النمو المتطرف أو المطالب المطلقة. فهل لا زلت أؤيد وجهة النظر تلك الآن؟
وجهة نظر جماعة الكتلة الصغيرة
وفقًا لرواية Bier، فإن القضية الأساسية التي تركز عليها مجموعة الكتل الصغيرة هي حوكمة مستوى البروتوكول. إنهم يعتقدون أن تغييرات البروتوكول (خاصة "الانقسام الصلب") يجب أن تكون نادرة للغاية وتتطلب توافقًا عاليًا من المستخدمين.
هدف بيتكوين ليس المنافسة مع معالجي الدفع، بل أن تصبح عملة جديدة تمامًا، غير خاضعة لسيطرة المؤسسات المركزية. إذا بدأ بيتكوين في الحصول على هيكل حوكمة نشط، أو أصبح سهل التلاعب به من قبل اللاعبين الكبار مثل المعدنين أو البورصات، فسوف يفقد هذه الميزة الفريدة.
أكثر ما يثير استياء جماعة الكتل الصغيرة هو أن جماعة الكتل الكبيرة تحاول بشكل متكرر أن تجمع عددًا قليلاً من اللاعبين الكبار معًا لتشرع وتدفع التغييرات التي تفضلها، وهو ما يتعارض تمامًا مع وجهة نظر إدارة جماعة الكتل الصغيرة.
وجهة نظر جماعة الكتل الكبيرة
وفقًا لرواية فير، فإن جماعة الكتل الكبيرة تركز بشكل أساسي على جوهر بيتكوين: هل يجب أن تكون ذهبًا رقميًا أم نقدًا رقميًا؟ إنهم يعتقدون أن الرؤية الأصلية كانت بوضوح نقدًا رقميًا.
غالبًا ما يستشهد أنصار الكتل الكبيرة بأعمال ساتوشي ناكاموتو لدعم وجهات نظرهم، بما في ذلك الجزء المتعلق بالتحقق المبسط من المدفوعات في الورقة البيضاء، وكذلك المشاركات التي تدعو إلى زيادة حجم الكتل تدريجيًا على Bitcointalk.
بالنسبة لهم، فإن الانتقال من النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي تقرره مجموعة صغيرة من المطورين الرئيسيين، ثم تفرضه على المشروع بأكمله. على الرغم من أن جماعة الكتلة الصغيرة طرحت حلول الطبقة الثانية مثل شبكة البرق، إلا أن Ver يعتقد أن هذه الحلول تعاني من عيوب خطيرة في الممارسة.
الاختلافات الرئيسية في وجهات نظر الطرفين
وصف Bier و Ver للمسائل الأكثر عمقًا مختلف تمامًا:
Bier يعتقد أن جماعة الكتل الصغيرة تمثل المستخدمين، وتعترض على سيطرة عمال المناجم الأقوياء ومجموعات البورصات على الشبكة.
فير يعتبر أن جماعة الكتل الكبيرة تمثل المستخدمين، وتعارض "الكهنة الأعلون" الذين عينوا أنفسهم والشركات المدعومة من رأس المال الاستثماري (مثل Blockstream).
تختلف كتابان عند انتقاد بعضهما البعض: يعترف بيير بأن العديد من دعاة الكتل الكبيرة يتصرفون بنوايا حسنة، لكنه ينتقد قلة كفاءتهم؛ بينما يميل فير إلى نسب سوء النية وحتى نظريات المؤامرة إلى دعاة الكتل الصغيرة، لكنه نادراً ما ينتقد كفاءتهم.
في ذلك الوقت، كنت أميل إلى دعم جماعة الكتل الكبيرة، استنادًا إلى النقاط التالية:
كانت الفكرة الأساسية للبيتكوين هي النقد الرقمي، وقد تقتل الرسوم العالية هذه الحالة الاستخدام.
تفتقر تصريحات مجموعة الكتل الصغيرة حول "تحكم المستخدم" إلى تعريف واضح.
خطة الشهادة المنعزلة معقدة للغاية.
يقوم المجتمع بمراجعة على وسائل التواصل الاجتماعي.
ومع ذلك، أشعر بخيبة أمل تجاه بعض وجهات نظر جماعة الكتل الكبيرة، خاصةً عدم استعدادهم لقبول أي مبدأ واقعي لحدود حجم الكتلة.
لقد اقترحت في ذلك الوقت طريقة مبدئية لتحديد حد حجم الكتلة: تحقيق التوازن بين زيادة تكلفة الكتابة إلى السلسلة (رسوم المعاملات) وزيادة تكلفة القراءة من السلسلة (متطلبات العقد). في الحالة المثالية، إذا زاد الطلب 100 مرة، يجب علينا توزيع الألم إلى النصف، مما يجعل حجم الكتلة يزيد 10 مرات، وتزداد الرسوم 10 مرات.
بشكل عام، من خلال قراءة هذين الكتابين، وجدت أنني أوافق غالبًا على وجهة نظر Ver في القضايا الكلية، ولكنني أوافق أكثر على وجهة نظر Bier في التفاصيل المحددة. إن دعاة الكتل الكبيرة على حق في القضايا الأساسية، لكن دعاة الكتل الصغيرة يرتكبون أخطاء تقنية أقل.
فخ القدرة الأحادية
تُظهر هذه المناقشة مأساة سياسية شائعة: أحد الأطراف يمتلك جميع الأشخاص القادرين، لكن يدفع بوجهات نظر ضيقة؛ بينما الطرف الآخر يتعرف بشكل صحيح على المشكلة، لكنه يفتقر إلى القدرة على التنفيذ.
في هذه الحالة، من الصعب على المعارضة الحصول على خبرة في التنفيذ ومنصة. يبدو أن مؤيدي الكتل الكبيرة لم يدركوا الحاجة إلى امتلاك القدرة على التنفيذ، وفي النهاية دفعوا ثمن ذلك.
أطلق على هذه المسألة اسم فخ القدرة أحادية الجانب. هذه هي المشكلة الأساسية التي يواجهها أي شخص يحاول إنشاء كيان ديمقراطي أو متنوع. إذا كانت هناك طرق أفضل لمنع والتخلص من هذا الفخ، فسوف نستفيد كثيرًا.
عند قراءة هذين الكتابين، كان هناك نقص ملحوظ في مناقشة تقنيات جديدة مثل ZK-SNARKs. الطريقة النهائية لتخفيف التوترات السياسية ليست التوصل إلى حل وسط، بل هي التكنولوجيا الجديدة: اكتشاف طرق جديدة تلبي احتياجات الطرفين في نفس الوقت.
هناك عدة أمثلة من هذا القبيل في نظام إيثريوم البيئي، مثل BLS التجميع، EIP-7702 و Gas متعدد الأبعاد. عندما يتوقف نظام بيئي عن احتضان التقنيات الجديدة، فإنه لا مفر من أن يتوقف ويتحول إلى مزيد من النزاع.
أحد الأسئلة الرئيسية حول مستقبل البيتكوين هو ما إذا كان يمكن أن يصبح نظامًا بيئيًا يتسم بالرؤية المستقبلية للتكنولوجيا. إن تطوير Inscriptions وBitVM قد خلق إمكانيات جديدة للطبقة الثانية. نأمل أن يدرك البيتكوين ضرورة التحسينات التقنية.
لماذا هذه المشكلة مهمة
تحليل نجاح وفشل بيتكوين له أهمية كبيرة في فهم وتحسين المجتمعات الرقمية الأخرى (مثل إيثيريوم) وحركات الدول الشبكية الناشئة.
تستند العديد من قرارات تصميم إيثريوم إلى التأمل في تجربة بيتكوين. على سبيل المثال، التركيز على تنوع العملاء، وتصميم حلول الطبقة الثانية، وكذلك تعزيز نظام بيئي متنوع لتجنب فخ القدرات الأحادية.
يمكن للدول الشبكية أن تستفيد أيضًا من تجربة بيتكوين كاش. تحتاج الدول الشبكية المتمردة إلى تعلم كيفية التنفيذ والبناء عمليًا، وليس مجرد مناقشة الأفكار.
أنا أوصي بقراءة هذين الكتابين، ليس فقط لفهم تاريخ بيتكوين، ولكن أيضًا لفهم "الحرب الأهلية عالية المخاطر الحقيقية الأولى" للدول الرقمية، حيث تقدم هذه التجارب رؤى مهمة للدول الرقمية الأخرى التي سنقوم ببنائها في العقود القادمة.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 12
أعجبني
12
4
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
ReverseFOMOguy
· 07-14 01:09
يمكنني أن أتعثر في هذا المجال، تعلم مني واستثمر بثقة
تاريخ الصراع حول كتلة البيتكوين: صراع الحوكمة والرؤية والابتكار التكنولوجي
تأملات حول صراع حجم كتلة البيتكوين
في الآونة الأخيرة، قرأت كتابين عن تاريخ حرب حجم كتلة البيتكوين في العقد 2010، يمثلان وجهتي نظر متعارضتين:
كوني شخصًا عايش هذه التجربة وشاركت فيها إلى حد ما، فإن إعادة النظر في هذه الفترة التاريخية أمر مثير للاهتمام. على الرغم من أنني أفهم معظم الأحداث ووجهات نظر كلا الطرفين، إلا أن هناك بعض التفاصيل المثيرة للاهتمام التي لا أعلمها أو نسيتها. كنت آنذاك شخصًا "يدعم الكتل الكبيرة"، لكن موقفي كان أكثر واقعية، حيث كنت ضد النمو المتطرف أو المطالب المطلقة. فهل لا زلت أؤيد وجهة النظر تلك الآن؟
وجهة نظر جماعة الكتلة الصغيرة
وفقًا لرواية Bier، فإن القضية الأساسية التي تركز عليها مجموعة الكتل الصغيرة هي حوكمة مستوى البروتوكول. إنهم يعتقدون أن تغييرات البروتوكول (خاصة "الانقسام الصلب") يجب أن تكون نادرة للغاية وتتطلب توافقًا عاليًا من المستخدمين.
هدف بيتكوين ليس المنافسة مع معالجي الدفع، بل أن تصبح عملة جديدة تمامًا، غير خاضعة لسيطرة المؤسسات المركزية. إذا بدأ بيتكوين في الحصول على هيكل حوكمة نشط، أو أصبح سهل التلاعب به من قبل اللاعبين الكبار مثل المعدنين أو البورصات، فسوف يفقد هذه الميزة الفريدة.
أكثر ما يثير استياء جماعة الكتل الصغيرة هو أن جماعة الكتل الكبيرة تحاول بشكل متكرر أن تجمع عددًا قليلاً من اللاعبين الكبار معًا لتشرع وتدفع التغييرات التي تفضلها، وهو ما يتعارض تمامًا مع وجهة نظر إدارة جماعة الكتل الصغيرة.
وجهة نظر جماعة الكتل الكبيرة
وفقًا لرواية فير، فإن جماعة الكتل الكبيرة تركز بشكل أساسي على جوهر بيتكوين: هل يجب أن تكون ذهبًا رقميًا أم نقدًا رقميًا؟ إنهم يعتقدون أن الرؤية الأصلية كانت بوضوح نقدًا رقميًا.
غالبًا ما يستشهد أنصار الكتل الكبيرة بأعمال ساتوشي ناكاموتو لدعم وجهات نظرهم، بما في ذلك الجزء المتعلق بالتحقق المبسط من المدفوعات في الورقة البيضاء، وكذلك المشاركات التي تدعو إلى زيادة حجم الكتل تدريجيًا على Bitcointalk.
بالنسبة لهم، فإن الانتقال من النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي تقرره مجموعة صغيرة من المطورين الرئيسيين، ثم تفرضه على المشروع بأكمله. على الرغم من أن جماعة الكتلة الصغيرة طرحت حلول الطبقة الثانية مثل شبكة البرق، إلا أن Ver يعتقد أن هذه الحلول تعاني من عيوب خطيرة في الممارسة.
الاختلافات الرئيسية في وجهات نظر الطرفين
وصف Bier و Ver للمسائل الأكثر عمقًا مختلف تمامًا:
تختلف كتابان عند انتقاد بعضهما البعض: يعترف بيير بأن العديد من دعاة الكتل الكبيرة يتصرفون بنوايا حسنة، لكنه ينتقد قلة كفاءتهم؛ بينما يميل فير إلى نسب سوء النية وحتى نظريات المؤامرة إلى دعاة الكتل الصغيرة، لكنه نادراً ما ينتقد كفاءتهم.
! فيتاليك مقال جديد: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
وجهة نظري: الماضي والحاضر
في ذلك الوقت، كنت أميل إلى دعم جماعة الكتل الكبيرة، استنادًا إلى النقاط التالية:
ومع ذلك، أشعر بخيبة أمل تجاه بعض وجهات نظر جماعة الكتل الكبيرة، خاصةً عدم استعدادهم لقبول أي مبدأ واقعي لحدود حجم الكتلة.
لقد اقترحت في ذلك الوقت طريقة مبدئية لتحديد حد حجم الكتلة: تحقيق التوازن بين زيادة تكلفة الكتابة إلى السلسلة (رسوم المعاملات) وزيادة تكلفة القراءة من السلسلة (متطلبات العقد). في الحالة المثالية، إذا زاد الطلب 100 مرة، يجب علينا توزيع الألم إلى النصف، مما يجعل حجم الكتلة يزيد 10 مرات، وتزداد الرسوم 10 مرات.
بشكل عام، من خلال قراءة هذين الكتابين، وجدت أنني أوافق غالبًا على وجهة نظر Ver في القضايا الكلية، ولكنني أوافق أكثر على وجهة نظر Bier في التفاصيل المحددة. إن دعاة الكتل الكبيرة على حق في القضايا الأساسية، لكن دعاة الكتل الصغيرة يرتكبون أخطاء تقنية أقل.
فخ القدرة الأحادية
تُظهر هذه المناقشة مأساة سياسية شائعة: أحد الأطراف يمتلك جميع الأشخاص القادرين، لكن يدفع بوجهات نظر ضيقة؛ بينما الطرف الآخر يتعرف بشكل صحيح على المشكلة، لكنه يفتقر إلى القدرة على التنفيذ.
في هذه الحالة، من الصعب على المعارضة الحصول على خبرة في التنفيذ ومنصة. يبدو أن مؤيدي الكتل الكبيرة لم يدركوا الحاجة إلى امتلاك القدرة على التنفيذ، وفي النهاية دفعوا ثمن ذلك.
أطلق على هذه المسألة اسم فخ القدرة أحادية الجانب. هذه هي المشكلة الأساسية التي يواجهها أي شخص يحاول إنشاء كيان ديمقراطي أو متنوع. إذا كانت هناك طرق أفضل لمنع والتخلص من هذا الفخ، فسوف نستفيد كثيرًا.
! Vitalik مقال جديد: تأملات في حرب حجم كتلة البيتكوين
أهمية الابتكار التكنولوجي
عند قراءة هذين الكتابين، كان هناك نقص ملحوظ في مناقشة تقنيات جديدة مثل ZK-SNARKs. الطريقة النهائية لتخفيف التوترات السياسية ليست التوصل إلى حل وسط، بل هي التكنولوجيا الجديدة: اكتشاف طرق جديدة تلبي احتياجات الطرفين في نفس الوقت.
هناك عدة أمثلة من هذا القبيل في نظام إيثريوم البيئي، مثل BLS التجميع، EIP-7702 و Gas متعدد الأبعاد. عندما يتوقف نظام بيئي عن احتضان التقنيات الجديدة، فإنه لا مفر من أن يتوقف ويتحول إلى مزيد من النزاع.
أحد الأسئلة الرئيسية حول مستقبل البيتكوين هو ما إذا كان يمكن أن يصبح نظامًا بيئيًا يتسم بالرؤية المستقبلية للتكنولوجيا. إن تطوير Inscriptions وBitVM قد خلق إمكانيات جديدة للطبقة الثانية. نأمل أن يدرك البيتكوين ضرورة التحسينات التقنية.
لماذا هذه المشكلة مهمة
تحليل نجاح وفشل بيتكوين له أهمية كبيرة في فهم وتحسين المجتمعات الرقمية الأخرى (مثل إيثيريوم) وحركات الدول الشبكية الناشئة.
تستند العديد من قرارات تصميم إيثريوم إلى التأمل في تجربة بيتكوين. على سبيل المثال، التركيز على تنوع العملاء، وتصميم حلول الطبقة الثانية، وكذلك تعزيز نظام بيئي متنوع لتجنب فخ القدرات الأحادية.
يمكن للدول الشبكية أن تستفيد أيضًا من تجربة بيتكوين كاش. تحتاج الدول الشبكية المتمردة إلى تعلم كيفية التنفيذ والبناء عمليًا، وليس مجرد مناقشة الأفكار.
أنا أوصي بقراءة هذين الكتابين، ليس فقط لفهم تاريخ بيتكوين، ولكن أيضًا لفهم "الحرب الأهلية عالية المخاطر الحقيقية الأولى" للدول الرقمية، حيث تقدم هذه التجارب رؤى مهمة للدول الرقمية الأخرى التي سنقوم ببنائها في العقود القادمة.
يرجى كتابة تعليق واحد باللغة الصينية