العملية القضائية بعد الاعتقال: مناقشة احتمال البراءة، عدم الملاحقة، والإفراج المشروط

لقد شهدت قضية من قبل، وعندما توليت الأمر كان قد تم الموافقة على اعتقال المعني. وبعد مفاوضات عدة أيام مع السلطات المحلية، تم إطلاق سراح المعني بكفالة. ومع ذلك، قبل يومين من إحالة القضية إلى المحكمة، تم إعادة اعتقال المعني في مركز الاحتجاز.

في ذلك الوقت، عبرت عن مخاوفي للمدعي العام: كانت هناك دائمًا خلافات حول ما إذا كانت القضية تشكل جريمة، وما إذا كانت الولاية القضائية مناسبة، على الرغم من أن التحقيقات الإضافية قد أعيدت عدة مرات، إلا أنها لم تقدم أي أدلة جديدة قوية، ونعتقد أنه يمكن معالجة الأمر بشكل غير موجه.

قال المدعي العام: "بالطبع، لكننا عادةً ما نقوم بالاعتقال ثم نبدأ في الملاحقة القضائية، لا يوجد خيار آخر."

هذا يجعل المرء يتساءل: هل يجب على المدعي العام تقديم دعوى ضد الأفراد الذين تم القبض عليهم في القضايا الجنائية؟ من منظور أعمق، يتعلق هذا السؤال في الواقع بمسألة أخرى أكثر أهمية:

هل من المعقول حقًا الجمع بين الادعاء والتحقيق؟ كم عدد الأخطاء والظلم التي تسببت بها هذه الممارسة؟

للإجابة على هذه الأسئلة، نحتاج أولاً إلى فهم مفهومين: الدمج بين الادعاء والتقاضي والانفصال بين الادعاء والتقاضي.

يشير مفهوم القبض والاتهام المدمج إلى أن نفس المدعي العام يكون مسؤولًا في الوقت نفسه عن مراجعة الاعتقال والمقاضاة في القضايا الجنائية. بينما يشير الفصل بين القبض والاتهام إلى أن مدعيين عامين مختلفين يكونان مسؤولين عن هذين المرحلتين من العمل.

تاريخ تطور النظامين هو كما يلي:

1. في أواخر السبعينيات، بعد إعادة بناء النيابة العامة، بسبب نقص القوى البشرية وكثرة القضايا، تم اتخاذ طريقة القبض والمقاضاة معًا لزيادة الكفاءة.
2. في الثمانينات، لتعزيز الرقابة الداخلية، فصلت النيابة العامة بين مراجعة الاعتقالات والملاحقات.
3. في أوائل التسعينيات، استخدمت النيابات العامة المحلية مرة أخرى نظام القبض والاتهام لحل مشكلة نقص الأفراد.
4. في عام 1999، قامت النيابة العامة العليا بتقسيم مكتب التحقيقات الجنائية إلى مكتب مراجعة الاعتقال ومكتب مراجعة المحاكمة، مما أرسى رسمياً آلية الفصل بين الاعتقال والمحاكمة.
5. في عام 2019، قامت النيابة العامة بإصلاحات داخلية، وتبنت بشكل كامل آلية توحيد التحقيق والاتهام.
6. في الآونة الأخيرة، أفادت أنباء بأن بعض المناطق قد بدأت تجريب فصل الاعتقال عن المحاكمة.

من الواضح أن هاتين النظامين قد تم استخدامهما بالتناوب. فما هو تأثير نظام الاتهام والاحتجاز الذي يتم تطبيقه على نطاق واسع حالياً على الأطراف في القضايا الجنائية؟ يجب أن نبدأ بالحديث عن مزايا وعيوب النظامين.

الاعتبارات الرئيسية لتنفيذ الجمع بين القبض والمقاضاة هي:

1. زيادة كفاءة التقاضي: يتولى المدعي العام نفسه القضية بالكامل، دون الحاجة إلى التعرف على تفاصيل القضية مرة أخرى.
2. زيادة كفاءة استخدام الموارد القضائية: حل تناقض عدد القضايا مع قلة عدد القضاة، وتحقيق توازن في عبء العمل.
3. تعزيز وعي المدعين العامين بالمسؤولية: توحيد الحقوق والواجبات، مما يجعل المدعين العامين أكثر حذرًا في التعامل مع القضايا.

تشمل مزايا وعيوب نظام الفصل بين الاتهام والادعاء:

1. تعزيز الرقابة الداخلية: توازن بين المدعين العامين المختلفين، وتقليل إساءة استخدام السلطة.
2. حماية حقوق المشتبه بهم بشكل أفضل: مراجعة القضية من زوايا متعددة لتقليل التحيز الذاتي.
3. قد يقلل من كفاءة معالجة القضايا: يتم معالجة القضية بشكل مجزأ، مما لا يساعد على الفهم الشامل.

من الظاهر أن دمج الادعاء والدفاع قد يزيد من الكفاءة ويجعل المدعين العامين أكثر حذراً. لكن كمدافع جنائي، لدي رأي مختلف في هذا.

من المعروف أن المدعين العامين لديهم 7 أيام فقط لاتخاذ قرار بشأن ما إذا كان يجب القبض على شخص ما. خلال هذه الفترة القصيرة، يتعين عليهم التعامل مع قضايا الاعتقال، وقد يكونون مسؤولين أيضًا عن قضايا أخرى ومرافعات، بالإضافة إلى حضور اجتماعات متنوعة. لذلك، فإن الوقت المتاح لهم لمراجعة الملفات والتحقيق مع المشتبه بهم محدود للغاية.

في مثل هذا الوضع الضيق من الوقت وكثرة المهام، قد يخطئ المدعي العام في بعض الأحيان ويصدر أوامر اعتقال ضد أشخاص لا ينبغي اعتقالهم.

في نظام توحيد القبض والاتهام، يكون المدعي العام هو المسؤول عن القبض والاتهام في نفس الوقت. إذا اكتشف أنه أخطأ في القبض، وأن المعنيين قد لا يرتكبون جريمة، أو أن القضية تحتوي على نزاع كبير، أو حتى أنها قضية بسيطة يمكن عدم توجيه الاتهامات فيها، كيف تعتقد أنه سيتعامل مع ذلك؟

النظام بالفعل يصعب عليه تقييد طبيعة الإنسان.

هناك مدّعون عامون يتحلّون بالمسؤولية ويجرؤون على تحمّل المسؤولية، ولكنهم نادرون جداً. لقد توليت أيضاً قضايا تم القبض فيها على الأشخاص ولكنهم حصلوا في النهاية على قرار بعدم تقديم الدعوى.

ومع ذلك، في معظم الحالات، يجد المدعي العام صعوبة في مواجهة أخطائه. بمجرد أن يتم الاعتقال، غالبًا ما يتمسك بالاتهام، وينقل القضية إلى المحكمة، متهمًا المعنيين بارتكاب جريمة.

بالنسبة للأطراف المعنية، يصبح الحصول على حكم براءة بمجرد دخول القضية إلى المحكمة أمرًا في غاية الصعوبة. وفقًا لكتاب العمل حول النيابة العامة الجنائية لعام 2024 الصادر عن المحكمة العليا، فإن عدد الأشخاص الذين تم الحكم ببراءتهم أو عدم مسؤوليتهم الجنائية يمثل فقط 0.03%، ومعدل الحكم بالبراءة يتناقص عامًا بعد عام. النسبة المجمعة لعدم المقاضاة بعد الاعتقال والحكم بالبراءة بعد الاعتقال لا تتجاوز 0.27%.

هذا هو السبب أيضًا في أنني أؤكد غالبًا على أهمية الأيام السبعة والثلاثين السابقة للقضية الجنائية، وأذكر الأطراف المعنية وأسرهم بضرورة التعامل بحذر مع كل مرحلة من مراحل التقاضي. بمجرد أن يتغير اتجاه القضية، سيكون من الصعب عكس ذلك لاحقًا.

في الآونة الأخيرة، بدأت بعض المناطق في تجربة فصل القبض عن الاتهام، مما أثار نقاشًا حارًا. من وجهة نظر الدفاع، سواء كان القبض والاتهام موحدين أو مفصولين، فإن النظام نفسه ليس فيه صواب أو خطأ، الأمر يعتمد بشكل أساسي على الأشخاص الذين ينفذون النظام.

قد لا يكون الفصل بين الادعاء والدعوة حلاً مثالياً، ولكن إذا تم السعي فقط وراء كفاءة العمل، فسيؤدي ذلك حتماً إلى المزيد من القضايا الظالمة والخاطئة.

بالنسبة لبعض العاملين في القضية ، قد تكون القضايا الجنائية تتعلق فقط بالهيبة ، ولكن بالنسبة لكل طرف معني ، فإن الأمر يتعلق بحياته.