Reflexión sobre la disputa del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, leí dos libros sobre la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin de la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos:
"La guerra del tamaño de bloque" de Jonathan Bier, narrada desde la perspectiva de los bloques pequeños.
"Hijacking Bitcoin" de Roger Ver y Steve Patterson, narrado desde la perspectiva de apoyar bloques grandes.
Como alguien que ha vivido esto y ha estado involucrado en cierta medida, es fascinante revisar esta historia. Aunque conozco la mayoría de los eventos y las perspectivas de ambas partes, aún hay algunos detalles interesantes que no sabía o que he olvidado. En ese momento, era una persona que "apoyaba bloques grandes", pero mi postura era más pragmática, oponiéndome a afirmaciones extremas o absolutistas. Entonces, ¿todavía apoyo la opinión que tenía en ese momento?
La perspectiva de los pequeños bloques
Según la narrativa de Bier, el problema central que preocupa a los pequeños bloques es la gobernanza a nivel de protocolo. Creen que los cambios en el protocolo (especialmente el "hard fork") deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios.
El objetivo de Bitcoin no es competir con los procesadores de pagos, sino convertirse en una moneda completamente nueva, no controlada por instituciones centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza activa, o es fácilmente manipulada por grandes jugadores como mineros o intercambios, perderá esta ventaja única.
Los partidarios de bloques pequeños están más descontentos con el hecho de que los partidarios de bloques grandes a menudo intentan reunir a un pequeño número de grandes jugadores para legalizar y promover los cambios que prefieren, lo cual va en contra de la perspectiva de gobernanza de los partidarios de bloques pequeños.
La opinión de los partidarios de Bloques grandes
Según la narrativa de Ver, el grupo de bloques grandes se centra principalmente en la esencia de Bitcoin: ¿debería ser oro digital o efectivo digital? Ellos creen que la visión original es claramente efectivo digital.
Los defensores de los bloques grandes a menudo citan las obras de Satoshi Nakamoto para respaldar sus puntos de vista, incluyendo la parte sobre la verificación de pagos simplificada en el libro blanco, así como los mensajes en Bitcointalk que abogan por un aumento gradual del tamaño de los bloques.
Para ellos, la transición del efectivo digital al oro digital fue decidida por un pequeño grupo de desarrolladores centrales y luego impuesta a todo el proyecto. Aunque los partidarios de los bloques pequeños propusieron soluciones de segunda capa como la red Lightning, Ver considera que estas soluciones tienen serias deficiencias en la práctica.
Diferencias clave en los puntos de vista de ambas partes
La descripción de Bier y Ver sobre cuestiones más profundas es completamente diferente:
Bier considera que los pequeños bloques representan a los usuarios y se oponen al control de la red por parte de grandes grupos de mineros y exchanges.
Ver considera que los representantes de los grandes bloques representan a los usuarios, oponiéndose a los "clérigos de alto rango" autoproclamados y a las empresas respaldadas por capital de riesgo (como Blockstream).
Los dos libros son diferentes al criticar al otro: Bier reconoce que muchos de los partidarios de los grandes bloques lo hacen de buena fe, pero critica su falta de capacidad; Ver tiende a atribuir mala intención e incluso teorías de conspiración a los partidarios de los bloques pequeños, pero critica muy poco su capacidad.
Mi opinión: pasado y presente
En ese momento, me incliné por apoyar a los partidarios de bloques grandes, principalmente basado en los siguientes puntos:
La intención original de Bitcoin era ser una moneda digital, las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso.
La declaración de "control del usuario" por parte de los pequeños bloques carece de una definición clara.
El esquema de testigos de segregación es demasiado complejo.
Bloquear pequeños en redes sociales para revisión.
Sin embargo, también estoy decepcionado con ciertos puntos de vista de los partidarios de bloques grandes, especialmente con su renuencia a aceptar cualquier principio real de límite de tamaño de bloque.
En ese momento, propuse un enfoque principista para decidir el límite del tamaño del bloque: lograr un equilibrio entre el costo de escribir en la cadena (tarifas de transacción) y el costo de leer de la cadena (requisitos de nodo). Idealmente, si la demanda de uso aumenta 100 veces, deberíamos repartir el dolor a la mitad, aumentando el tamaño del bloque 10 veces y las tarifas 10 veces.
En general, al leer estos dos libros, descubrí que estoy más de acuerdo con las opiniones de Ver en cuestiones macro, pero que estoy más de acuerdo con las opiniones de Bier en los detalles específicos. Los defensores de los bloques grandes tienen razón en los problemas fundamentales, pero los defensores de los bloques pequeños cometen menos errores técnicos.
Trampa de capacidad unilateral
Este debate refleja una tragedia política común: un lado tiene a todas las personas capaces, pero promueve puntos de vista estrechos; el otro lado identifica correctamente el problema, pero carece de capacidad de ejecución.
En este caso, a la oposición le resulta difícil obtener experiencia en la ejecución y en la plataforma. Los defensores de los grandes bloques parecen no darse cuenta de la necesidad de tener habilidades en la ejecución, y al final pagaron el precio por ello.
Yo llamo a este problema la trampa de la capacidad unilateral. Este es el problema fundamental que enfrenta cualquier persona que intente establecer una entidad democrática o diversa. Si hubiera una mejor manera de prevenir y salir de esta trampa, nos beneficiaríamos enormemente.
La importancia de la innovación tecnológica
Al leer estos dos libros, una notable ausencia es la discusión sobre nuevas tecnologías como ZK-SNARKs. El enfoque final para mitigar la tensión política no es el compromiso, sino la nueva tecnología: encontrar nuevas formas que satisfagan las necesidades de ambas partes.
Hay varios ejemplos de esto en el ecosistema de Ethereum, como la agregación BLS, EIP-7702 y Gas multidimensional. Cuando un ecosistema deja de adoptar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo.
Una cuestión clave sobre el futuro del Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. El desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa. Se espera que Bitcoin reconozca la necesidad de mejoras tecnológicas.
Por qué es importante esta cuestión
Analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin es de gran importancia para entender y mejorar otras comunidades digitales (como Ethereum) y el surgimiento de movimientos de naciones digitales.
Muchas decisiones de diseño de Ethereum se derivan de la reflexión sobre la experiencia de Bitcoin. Por ejemplo, la atención a la diversidad de clientes, el diseño de soluciones de segunda capa, y el fomento de un ecosistema diverso para evitar trampas de capacidad unilaterales.
Los Estados nacionales en línea también pueden aprender lecciones de la experiencia de Bitcoin Cash. Los Estados nacionales rebeldes necesitan aprender cómo ejecutar y construir en la práctica, y no solo discutir ideas.
Recomiendo leer estos dos libros, no solo para entender la historia de Bitcoin, sino también para comprender la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de "naciones digitales", cuyas experiencias ofrecen importantes revelaciones para las otras naciones digitales que construiremos en las próximas décadas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
12 me gusta
Recompensa
12
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
ReverseFOMOguy
· 07-14 01:09
Puedo pisar minas en este campo, aprende de mí para ganar seguro.
Por favor, genera un comentario en chino.
Ver originalesResponder0
SerLiquidated
· 07-14 00:36
Comercio de criptomonedas hasta Todo dentro, se ha vaciado.
Ver originalesResponder0
AltcoinOracle
· 07-11 05:29
hmm interesante... otro ciclo fractal manifestándose en la gobernanza de nodos
Reflexiones históricas sobre la disputa del bloque de Bitcoin: la lucha entre gobernanza, visión e innovación tecnológica
Reflexión sobre la disputa del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, leí dos libros sobre la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin de la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos:
Como alguien que ha vivido esto y ha estado involucrado en cierta medida, es fascinante revisar esta historia. Aunque conozco la mayoría de los eventos y las perspectivas de ambas partes, aún hay algunos detalles interesantes que no sabía o que he olvidado. En ese momento, era una persona que "apoyaba bloques grandes", pero mi postura era más pragmática, oponiéndome a afirmaciones extremas o absolutistas. Entonces, ¿todavía apoyo la opinión que tenía en ese momento?
La perspectiva de los pequeños bloques
Según la narrativa de Bier, el problema central que preocupa a los pequeños bloques es la gobernanza a nivel de protocolo. Creen que los cambios en el protocolo (especialmente el "hard fork") deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios.
El objetivo de Bitcoin no es competir con los procesadores de pagos, sino convertirse en una moneda completamente nueva, no controlada por instituciones centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza activa, o es fácilmente manipulada por grandes jugadores como mineros o intercambios, perderá esta ventaja única.
Los partidarios de bloques pequeños están más descontentos con el hecho de que los partidarios de bloques grandes a menudo intentan reunir a un pequeño número de grandes jugadores para legalizar y promover los cambios que prefieren, lo cual va en contra de la perspectiva de gobernanza de los partidarios de bloques pequeños.
La opinión de los partidarios de Bloques grandes
Según la narrativa de Ver, el grupo de bloques grandes se centra principalmente en la esencia de Bitcoin: ¿debería ser oro digital o efectivo digital? Ellos creen que la visión original es claramente efectivo digital.
Los defensores de los bloques grandes a menudo citan las obras de Satoshi Nakamoto para respaldar sus puntos de vista, incluyendo la parte sobre la verificación de pagos simplificada en el libro blanco, así como los mensajes en Bitcointalk que abogan por un aumento gradual del tamaño de los bloques.
Para ellos, la transición del efectivo digital al oro digital fue decidida por un pequeño grupo de desarrolladores centrales y luego impuesta a todo el proyecto. Aunque los partidarios de los bloques pequeños propusieron soluciones de segunda capa como la red Lightning, Ver considera que estas soluciones tienen serias deficiencias en la práctica.
Diferencias clave en los puntos de vista de ambas partes
La descripción de Bier y Ver sobre cuestiones más profundas es completamente diferente:
Los dos libros son diferentes al criticar al otro: Bier reconoce que muchos de los partidarios de los grandes bloques lo hacen de buena fe, pero critica su falta de capacidad; Ver tiende a atribuir mala intención e incluso teorías de conspiración a los partidarios de los bloques pequeños, pero critica muy poco su capacidad.
Mi opinión: pasado y presente
En ese momento, me incliné por apoyar a los partidarios de bloques grandes, principalmente basado en los siguientes puntos:
Sin embargo, también estoy decepcionado con ciertos puntos de vista de los partidarios de bloques grandes, especialmente con su renuencia a aceptar cualquier principio real de límite de tamaño de bloque.
En ese momento, propuse un enfoque principista para decidir el límite del tamaño del bloque: lograr un equilibrio entre el costo de escribir en la cadena (tarifas de transacción) y el costo de leer de la cadena (requisitos de nodo). Idealmente, si la demanda de uso aumenta 100 veces, deberíamos repartir el dolor a la mitad, aumentando el tamaño del bloque 10 veces y las tarifas 10 veces.
En general, al leer estos dos libros, descubrí que estoy más de acuerdo con las opiniones de Ver en cuestiones macro, pero que estoy más de acuerdo con las opiniones de Bier en los detalles específicos. Los defensores de los bloques grandes tienen razón en los problemas fundamentales, pero los defensores de los bloques pequeños cometen menos errores técnicos.
Trampa de capacidad unilateral
Este debate refleja una tragedia política común: un lado tiene a todas las personas capaces, pero promueve puntos de vista estrechos; el otro lado identifica correctamente el problema, pero carece de capacidad de ejecución.
En este caso, a la oposición le resulta difícil obtener experiencia en la ejecución y en la plataforma. Los defensores de los grandes bloques parecen no darse cuenta de la necesidad de tener habilidades en la ejecución, y al final pagaron el precio por ello.
Yo llamo a este problema la trampa de la capacidad unilateral. Este es el problema fundamental que enfrenta cualquier persona que intente establecer una entidad democrática o diversa. Si hubiera una mejor manera de prevenir y salir de esta trampa, nos beneficiaríamos enormemente.
La importancia de la innovación tecnológica
Al leer estos dos libros, una notable ausencia es la discusión sobre nuevas tecnologías como ZK-SNARKs. El enfoque final para mitigar la tensión política no es el compromiso, sino la nueva tecnología: encontrar nuevas formas que satisfagan las necesidades de ambas partes.
Hay varios ejemplos de esto en el ecosistema de Ethereum, como la agregación BLS, EIP-7702 y Gas multidimensional. Cuando un ecosistema deja de adoptar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo.
Una cuestión clave sobre el futuro del Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. El desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa. Se espera que Bitcoin reconozca la necesidad de mejoras tecnológicas.
Por qué es importante esta cuestión
Analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin es de gran importancia para entender y mejorar otras comunidades digitales (como Ethereum) y el surgimiento de movimientos de naciones digitales.
Muchas decisiones de diseño de Ethereum se derivan de la reflexión sobre la experiencia de Bitcoin. Por ejemplo, la atención a la diversidad de clientes, el diseño de soluciones de segunda capa, y el fomento de un ecosistema diverso para evitar trampas de capacidad unilaterales.
Los Estados nacionales en línea también pueden aprender lecciones de la experiencia de Bitcoin Cash. Los Estados nacionales rebeldes necesitan aprender cómo ejecutar y construir en la práctica, y no solo discutir ideas.
Recomiendo leer estos dos libros, no solo para entender la historia de Bitcoin, sino también para comprender la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de "naciones digitales", cuyas experiencias ofrecen importantes revelaciones para las otras naciones digitales que construiremos en las próximas décadas.
Por favor, genera un comentario en chino.