Les marchés de prévision sportifs sont-ils des paris ou des investissements ? Deux nouvelles poursuites contre Robinhood pourraient définir comment ils seront réglementés à l'avenir.
Nous pouvons être à quatre ans de la folie des actions meme de 2020, mais la frontière entre l'investissement et le jeu n'a jamais été aussi floue. Cette fois-ci, le coupable n'est pas des actions comme GameStop ou même des crypto sh*tcoins comme le bien-aimé Fartcoin, mais les marchés de prévision.
Ceux qui suivent attentivement les cotes présidentielles de l'élection de 2024 auraient pu penser que Polymarket et Kalshi s'évaporeraient dans l'ombre après novembre, prêts à réapparaître dans quatre ans comme un marmotte folle d'argent. Et dans une certaine mesure, ils auraient eu raison : les téléchargements d'applications ont chuté pour les deux plateformes. Mais alors que le Polymarket offshore planifie son retour aux États-Unis sous (ahem) des conditions réglementaires plus favorables, Kalshi essaie de réécrire les réglementations dans leur ensemble.
Kalshi, soutenue par Sequoia, a triomphé lors de sa première bataille l'automne dernier lorsqu'elle a gagné un procès contre son régulateur, la Commodity Futures Trading Commission, qui a permis à la plateforme d'offrir des contrats d'événements basés sur la politique. Kalshi a soutenu que ces instruments n'étaient pas différents de tout autre type de contrat à terme. Les traders sont autorisés à se couvrir contre les fluctuations de prix dans des matières premières comme le pétrole et le blé. Pourquoi pas les élections ?
Après novembre, encouragée par sa victoire et en quête de nouveaux marchés, Kalshi a franchi une étape encore plus audacieuse : elle a lancé des contrats d'événements basés sur le sport à l'échelle nationale. Les utilisateurs pouvaient acheter des parts dans le résultat des matchs de la NFL ou de la NBA, bien que Kalshi ait veillé à préciser qu'il ne s'agissait pas de paris sportifs, que la CFTC interdit et qui relèvent des États. C'était un investissement, a soutenu Kalshi.
Tout le monde n'était pas d'accord. Après avoir élargi son entreprise sportive en plein essor grâce à un partenariat avec Robinhood, les deux plateformes ont reçu des lettres de cessation et d'abstention des gouvernements du New Jersey et du Nevada, qui n'étaient pas amusés par l'argument sémantique. Mais la semaine dernière, Robinhood a riposté, en poursuivant les deux États pour soutenir que les utilisateurs devraient avoir accès à ses contrats sportifs.
L'argument est fascinant ( et, cela va sans dire, imprégné de langage sur la « démocratisation de la finance ». ) La différence se résume à qui fixe les prix : les utilisateurs ou les bookmakers eux-mêmes. Kalshi fonctionne comme un marché financier traditionnel, avec le coût des contrats dicté par les clients entrant et sortant de positions. Les bookmakers, en revanche, ont leurs cotes fixées par la « maison », et les clients ne peuvent pas sortir de leurs positions. En d'autres termes, les contrats basés sur le sport ne sont pas différents des contrats à terme sur les matières premières et des swaps, tandis que les bookmakers sont, eh bien, des jeux d'argent.
Les avocats de Robinhood n'ont pas convaincu tout le monde. Mercredi, le jour suivant le dépôt des poursuites de Robinhood, la nation Ho-Chunk du Wisconsin a lancé une de ses propres actions, cherchant à bloquer Robinhood d'offrir le produit sur ses terres. Ils ont soutenu qu'en raison de la nouvelle offre de Robinhood et Kalshi, des étudiants de 18 ans pourraient parier sur leurs téléphones sur le résultat de «virtuellement tous les événements sportifs se déroulant à travers le monde», et sans aucune contribution réglementaire des États ou des tribus indiennes. «Kalshi, sans surprise, ne qualifie pas ses offres de paris sportifs de jeu d'argent», ont-ils ajouté.
L'histoire continue. L'affrontement juridique croissant façonnera et étendra les limites de l'investissement. Il suffit de regarder le nouveau partenariat entre le géant financier CME Group et la plateforme de paris sportifs FanDuel, également annoncé la semaine dernière, pour offrir leurs propres contrats événementiels. L'approche réglementaire financière de l'administration Trump a été de conférer aux Américains le droit inaliénable de perdre leur argent comme ils l'entendent, avec peu d'interférences. Mais comme Bloomberg l'a détaillé dans un excellent article la semaine dernière, la CFTC—qui a de plus en plus pour mission de superviser ces nouveaux produits—est en pleine tourmente alors que le candidat de Trump ( et membre du conseil de Kalshi ) est coincé dans l'attente. Malheureusement, il n'y a pas de marché de paris sur la question de savoir s'il sera confirmé.
Soumettez un accord pour la newsletter Term Sheet ici.
Joey Abrams a sélectionné la section des offres de la newsletter d'aujourd'hui. Abonnez-vous ici.
Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les marchés de prévision sportifs sont-ils des paris ou des investissements ? Deux nouvelles poursuites contre Robinhood pourraient définir comment ils seront réglementés à l'avenir.
Nous pouvons être à quatre ans de la folie des actions meme de 2020, mais la frontière entre l'investissement et le jeu n'a jamais été aussi floue. Cette fois-ci, le coupable n'est pas des actions comme GameStop ou même des crypto sh*tcoins comme le bien-aimé Fartcoin, mais les marchés de prévision.
Ceux qui suivent attentivement les cotes présidentielles de l'élection de 2024 auraient pu penser que Polymarket et Kalshi s'évaporeraient dans l'ombre après novembre, prêts à réapparaître dans quatre ans comme un marmotte folle d'argent. Et dans une certaine mesure, ils auraient eu raison : les téléchargements d'applications ont chuté pour les deux plateformes. Mais alors que le Polymarket offshore planifie son retour aux États-Unis sous (ahem) des conditions réglementaires plus favorables, Kalshi essaie de réécrire les réglementations dans leur ensemble.
Kalshi, soutenue par Sequoia, a triomphé lors de sa première bataille l'automne dernier lorsqu'elle a gagné un procès contre son régulateur, la Commodity Futures Trading Commission, qui a permis à la plateforme d'offrir des contrats d'événements basés sur la politique. Kalshi a soutenu que ces instruments n'étaient pas différents de tout autre type de contrat à terme. Les traders sont autorisés à se couvrir contre les fluctuations de prix dans des matières premières comme le pétrole et le blé. Pourquoi pas les élections ?
Après novembre, encouragée par sa victoire et en quête de nouveaux marchés, Kalshi a franchi une étape encore plus audacieuse : elle a lancé des contrats d'événements basés sur le sport à l'échelle nationale. Les utilisateurs pouvaient acheter des parts dans le résultat des matchs de la NFL ou de la NBA, bien que Kalshi ait veillé à préciser qu'il ne s'agissait pas de paris sportifs, que la CFTC interdit et qui relèvent des États. C'était un investissement, a soutenu Kalshi.
Tout le monde n'était pas d'accord. Après avoir élargi son entreprise sportive en plein essor grâce à un partenariat avec Robinhood, les deux plateformes ont reçu des lettres de cessation et d'abstention des gouvernements du New Jersey et du Nevada, qui n'étaient pas amusés par l'argument sémantique. Mais la semaine dernière, Robinhood a riposté, en poursuivant les deux États pour soutenir que les utilisateurs devraient avoir accès à ses contrats sportifs.
L'argument est fascinant ( et, cela va sans dire, imprégné de langage sur la « démocratisation de la finance ». ) La différence se résume à qui fixe les prix : les utilisateurs ou les bookmakers eux-mêmes. Kalshi fonctionne comme un marché financier traditionnel, avec le coût des contrats dicté par les clients entrant et sortant de positions. Les bookmakers, en revanche, ont leurs cotes fixées par la « maison », et les clients ne peuvent pas sortir de leurs positions. En d'autres termes, les contrats basés sur le sport ne sont pas différents des contrats à terme sur les matières premières et des swaps, tandis que les bookmakers sont, eh bien, des jeux d'argent.
Les avocats de Robinhood n'ont pas convaincu tout le monde. Mercredi, le jour suivant le dépôt des poursuites de Robinhood, la nation Ho-Chunk du Wisconsin a lancé une de ses propres actions, cherchant à bloquer Robinhood d'offrir le produit sur ses terres. Ils ont soutenu qu'en raison de la nouvelle offre de Robinhood et Kalshi, des étudiants de 18 ans pourraient parier sur leurs téléphones sur le résultat de «virtuellement tous les événements sportifs se déroulant à travers le monde», et sans aucune contribution réglementaire des États ou des tribus indiennes. «Kalshi, sans surprise, ne qualifie pas ses offres de paris sportifs de jeu d'argent», ont-ils ajouté.
L'histoire continue. L'affrontement juridique croissant façonnera et étendra les limites de l'investissement. Il suffit de regarder le nouveau partenariat entre le géant financier CME Group et la plateforme de paris sportifs FanDuel, également annoncé la semaine dernière, pour offrir leurs propres contrats événementiels. L'approche réglementaire financière de l'administration Trump a été de conférer aux Américains le droit inaliénable de perdre leur argent comme ils l'entendent, avec peu d'interférences. Mais comme Bloomberg l'a détaillé dans un excellent article la semaine dernière, la CFTC—qui a de plus en plus pour mission de superviser ces nouveaux produits—est en pleine tourmente alors que le candidat de Trump ( et membre du conseil de Kalshi ) est coincé dans l'attente. Malheureusement, il n'y a pas de marché de paris sur la question de savoir s'il sera confirmé.
Soumettez un accord pour la newsletter Term Sheet ici.
Joey Abrams a sélectionné la section des offres de la newsletter d'aujourd'hui. Abonnez-vous ici.
Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com
Voir les commentaires