Analyse du statut juridique des cryptoactifs : le positionnement des tribunaux américains sur BTC et ETH
Les cryptoactifs, en tant que nouvelle classe d'actifs, ont toujours été au centre des débats concernant leur statut juridique et leur cadre réglementaire. L'anonymat, la décentralisation et les caractéristiques de circulation transfrontalière des cryptoactifs posent des défis sans précédent aux systèmes juridiques existants. Les États-Unis, en tant que leader mondial de la régulation financière, ont une attitude réglementaire envers les cryptoactifs qui a un effet de démonstration important sur le marché mondial.
Le jugement dans l'affaire CFTC v. Ikkurty indique que le BTC et l'ETH doivent être régulés par la CFTC en tant que marchandises, ce qui suscite un large débat. Plusieurs affaires ont précédemment abordé la question du statut légal des cryptoactifs, comme dans l'affaire SEC v. Telegram où la SEC considère certains cryptoactifs comme des valeurs mobilières. Ces affaires constituent ensemble le cadre de la régulation des cryptoactifs par les tribunaux américains, reflétant une attitude prudente et une pensée innovante face à de nouveaux outils financiers.
Cet article vise à analyser en profondeur le positionnement légal des cryptoactifs tels que BTC et ETH par les tribunaux américains, en explorant la logique juridique et les principes de régulation qui les sous-tendent. En examinant les affaires pertinentes, il révèle les facteurs considérés par les tribunaux américains dans la régulation des cryptoactifs, y compris la fonctionnalité, les modes de transaction et le comportement des participants du marché. Parallèlement, il évalue les attributs de marchandise des cryptoactifs sous plusieurs angles, afin de fournir une réflexion complète pour la régulation.
Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et points de vue des différentes parties
Sam Ikkurty, à travers Ikkurty Capital, se décrit comme un "fonds de couverture en cryptoactifs", promettant des rendements élevés aux investisseurs. Cependant, une enquête a révélé qu'Ikkurty n'a pas fourni les rendements promis, mais a plutôt opéré selon un modèle de Ponzi.
Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland a rendu un jugement sommaire, constatant qu'Ikkurty avait violé la Loi sur les transactions de marchandises et les règlements de la CFTC. Le jugement indique que BTC, ETH, OHM et Klima sont tous des marchandises relevant de la compétence de la CFTC. Le tribunal exige qu'Ikkurty indemnise plus de 83 millions de dollars et restitue 36 millions de dollars de gains illégaux.
La CFTC accuse Ikkurty d'avoir illégalement levé plus de 44 millions de dollars pour investir dans des actifs numériques, en violation de la CEA et des règlements de la CFTC. La CFTC soutient que ces cryptoactifs sont des "marchandises" et accuse Ikkurty d'avoir fraudé des investisseurs et d'exercer illégalement des activités non enregistrées.
Ikkurty soutient qu'il n'y a pas de marchandises couvertes par le CEA, remettant en question l'autorité de la CFTC sur les cryptoactifs. Il estime qu'il n'opère pas en tant qu'exploitant de pool de marchandises et ne devrait pas être considéré comme un CPO.
Le tribunal a finalement soutenu la position de la CFTC, en reconnaissant que les cryptoactifs en question relèvent de la définition de produit selon la CEA, confirmant les actes frauduleux d'Ikkurty et ordonnant des indemnités et la confiscation des gains illégaux.
Points de vue et analyses des tribunaux dans les affaires connexes
Affaire CFTC contre McDonnell
En 2018, le juge Jack B. Weinstein a statué que le BTC est un produit régulé par la CFTC. L'affaire concernait des accusations de fraude liées aux cryptoactifs, le juge a confirmé le pouvoir de régulation de la CFTC sur les cryptoactifs, fournissant une base légale pour traiter les fraudes et les manipulations de marché associées.
Affaire CFTC contre My BigCoin
En 2018, le juge Rya W. Zobel a statué que les cryptoactifs sont des biens au sens de la loi sur les échanges de marchandises. La cour a estimé que la CFTC avait le droit de poursuivre les fraudes impliquant des cryptoactifs, renforçant ainsi le pouvoir de régulation de la CFTC sur le marché des cryptoactifs.
affaire de recours collectif Uniswap
En 2023, la juge Katherine Polk Failla a rejeté le recours collectif contre Uniswap, en précisant que le BTC et l'ETH sont des "cryptoactifs" et non des titres. La juge a estimé qu'Uniswap, en tant que plateforme décentralisée, ne pouvait pas contrôler les jetons listés ou les contreparties de trading, et que son contrat intelligent de base était fondamentalement légal.
Réglementations
Rôle de la SEC et de la CFTC
La SEC a tendance à considérer certains cryptoactifs comme des titres, en se basant sur le test Howey pour déterminer s'ils constituent un "contrat d'investissement". La CFTC, quant à elle, préfère considérer les cryptoactifs comme des marchandises, en se concentrant sur la prévention de la manipulation du marché et des fraudes. Les positions réglementaires des deux agences ont un impact significatif sur le marché des cryptoactifs.
Impact de la loi FIT21
La loi FIT21 adoptée en 2023 fournit un nouveau cadre pour la régulation des actifs numériques, classant les actifs numériques en actifs numériques restreints, biens numériques et stablecoins de paiement sous licence. La loi établit le cadre légal pour le trading sur le marché secondaire des actifs numériques, impose des exigences strictes aux échanges et aux intermédiaires, tout en offrant une exemption d'enregistrement aux émetteurs éligibles.
Bien que la loi FIT21 ne soit pas encore définitivement entrée en vigueur, son adoption est considérée comme un tournant dans la réglementation des actifs numériques aux États-Unis, offrant la protection des consommateurs et la certitude réglementaire nécessaires au développement de l'innovation, et pouvant unifier les responsabilités réglementaires de la SEC et de la CFTC, fournissant ainsi un environnement juridique plus clair pour l'innovation et le commerce des actifs numériques.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
DAOdreamer
· 07-07 16:06
Enfin, le BTC a été clairement défini, il y a moins de jetons pigeons qui profitent de la tendance.
Voir l'originalRépondre0
ForkYouPayMe
· 07-05 00:59
Série de vouloir gérer mais ne pas vraiment savoir comment gérer
Voir l'originalRépondre0
RugResistant
· 07-04 17:54
enfin, clarté juridique... mais restez vigilant face aux exploits d'implémentation
Voir l'originalRépondre0
Layer3Dreamer
· 07-04 17:52
théoriquement parlant, cela change tout pour la récursion L3...
Voir l'originalRépondre0
FloorPriceNightmare
· 07-04 17:44
Il aurait été beaucoup plus facile de parler des produits plus tôt.
La cour américaine a statué que le BTC et l'ETH sont des marchandises, la compétence de la CFTC a été reconnue.
Analyse du statut juridique des cryptoactifs : le positionnement des tribunaux américains sur BTC et ETH
Les cryptoactifs, en tant que nouvelle classe d'actifs, ont toujours été au centre des débats concernant leur statut juridique et leur cadre réglementaire. L'anonymat, la décentralisation et les caractéristiques de circulation transfrontalière des cryptoactifs posent des défis sans précédent aux systèmes juridiques existants. Les États-Unis, en tant que leader mondial de la régulation financière, ont une attitude réglementaire envers les cryptoactifs qui a un effet de démonstration important sur le marché mondial.
Le jugement dans l'affaire CFTC v. Ikkurty indique que le BTC et l'ETH doivent être régulés par la CFTC en tant que marchandises, ce qui suscite un large débat. Plusieurs affaires ont précédemment abordé la question du statut légal des cryptoactifs, comme dans l'affaire SEC v. Telegram où la SEC considère certains cryptoactifs comme des valeurs mobilières. Ces affaires constituent ensemble le cadre de la régulation des cryptoactifs par les tribunaux américains, reflétant une attitude prudente et une pensée innovante face à de nouveaux outils financiers.
Cet article vise à analyser en profondeur le positionnement légal des cryptoactifs tels que BTC et ETH par les tribunaux américains, en explorant la logique juridique et les principes de régulation qui les sous-tendent. En examinant les affaires pertinentes, il révèle les facteurs considérés par les tribunaux américains dans la régulation des cryptoactifs, y compris la fonctionnalité, les modes de transaction et le comportement des participants du marché. Parallèlement, il évalue les attributs de marchandise des cryptoactifs sous plusieurs angles, afin de fournir une réflexion complète pour la régulation.
Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et points de vue des différentes parties
Sam Ikkurty, à travers Ikkurty Capital, se décrit comme un "fonds de couverture en cryptoactifs", promettant des rendements élevés aux investisseurs. Cependant, une enquête a révélé qu'Ikkurty n'a pas fourni les rendements promis, mais a plutôt opéré selon un modèle de Ponzi.
Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland a rendu un jugement sommaire, constatant qu'Ikkurty avait violé la Loi sur les transactions de marchandises et les règlements de la CFTC. Le jugement indique que BTC, ETH, OHM et Klima sont tous des marchandises relevant de la compétence de la CFTC. Le tribunal exige qu'Ikkurty indemnise plus de 83 millions de dollars et restitue 36 millions de dollars de gains illégaux.
La CFTC accuse Ikkurty d'avoir illégalement levé plus de 44 millions de dollars pour investir dans des actifs numériques, en violation de la CEA et des règlements de la CFTC. La CFTC soutient que ces cryptoactifs sont des "marchandises" et accuse Ikkurty d'avoir fraudé des investisseurs et d'exercer illégalement des activités non enregistrées.
Ikkurty soutient qu'il n'y a pas de marchandises couvertes par le CEA, remettant en question l'autorité de la CFTC sur les cryptoactifs. Il estime qu'il n'opère pas en tant qu'exploitant de pool de marchandises et ne devrait pas être considéré comme un CPO.
Le tribunal a finalement soutenu la position de la CFTC, en reconnaissant que les cryptoactifs en question relèvent de la définition de produit selon la CEA, confirmant les actes frauduleux d'Ikkurty et ordonnant des indemnités et la confiscation des gains illégaux.
Points de vue et analyses des tribunaux dans les affaires connexes
Affaire CFTC contre McDonnell
En 2018, le juge Jack B. Weinstein a statué que le BTC est un produit régulé par la CFTC. L'affaire concernait des accusations de fraude liées aux cryptoactifs, le juge a confirmé le pouvoir de régulation de la CFTC sur les cryptoactifs, fournissant une base légale pour traiter les fraudes et les manipulations de marché associées.
Affaire CFTC contre My BigCoin
En 2018, le juge Rya W. Zobel a statué que les cryptoactifs sont des biens au sens de la loi sur les échanges de marchandises. La cour a estimé que la CFTC avait le droit de poursuivre les fraudes impliquant des cryptoactifs, renforçant ainsi le pouvoir de régulation de la CFTC sur le marché des cryptoactifs.
affaire de recours collectif Uniswap
En 2023, la juge Katherine Polk Failla a rejeté le recours collectif contre Uniswap, en précisant que le BTC et l'ETH sont des "cryptoactifs" et non des titres. La juge a estimé qu'Uniswap, en tant que plateforme décentralisée, ne pouvait pas contrôler les jetons listés ou les contreparties de trading, et que son contrat intelligent de base était fondamentalement légal.
Réglementations
Rôle de la SEC et de la CFTC
La SEC a tendance à considérer certains cryptoactifs comme des titres, en se basant sur le test Howey pour déterminer s'ils constituent un "contrat d'investissement". La CFTC, quant à elle, préfère considérer les cryptoactifs comme des marchandises, en se concentrant sur la prévention de la manipulation du marché et des fraudes. Les positions réglementaires des deux agences ont un impact significatif sur le marché des cryptoactifs.
Impact de la loi FIT21
La loi FIT21 adoptée en 2023 fournit un nouveau cadre pour la régulation des actifs numériques, classant les actifs numériques en actifs numériques restreints, biens numériques et stablecoins de paiement sous licence. La loi établit le cadre légal pour le trading sur le marché secondaire des actifs numériques, impose des exigences strictes aux échanges et aux intermédiaires, tout en offrant une exemption d'enregistrement aux émetteurs éligibles.
Bien que la loi FIT21 ne soit pas encore définitivement entrée en vigueur, son adoption est considérée comme un tournant dans la réglementation des actifs numériques aux États-Unis, offrant la protection des consommateurs et la certitude réglementaire nécessaires au développement de l'innovation, et pouvant unifier les responsabilités réglementaires de la SEC et de la CFTC, fournissant ainsi un environnement juridique plus clair pour l'innovation et le commerce des actifs numériques.