Réflexion sur la bataille de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai lu deux ouvrages historiques sur la guerre des tailles de blocs de Bitcoin dans les années 2010, qui représentent respectivement deux points de vue opposés :
Le livre "The Blocksize War" de Jonathan Bier, raconté du point de vue des petits blocs.
"Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson, raconté du point de vue du soutien aux grands blocs.
En tant que personne ayant vécu ces événements et ayant participé d'une certaine manière, il est fascinant de réexaminer cette histoire. Bien que je connaisse la plupart des événements et les points de vue des deux parties, il y a encore des détails intéressants que je ne connais pas ou que j'ai oubliés. À l'époque, j'étais une personne qui "soutenait les grands blocs", mais ma position était plutôt pragmatique, s'opposant aux revendications extrêmes ou absolutistes. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue de l'époque ?
Perspective du Bloc de petite taille
Selon le récit de Bier, la question centrale qui préoccupe le petit bloc est la gouvernance au niveau du protocole. Ils estiment que les modifications du protocole (en particulier les "hard forks") devraient être très rares et nécessiteraient un consensus élevé des utilisateurs.
L'objectif de Bitcoin n'est pas de rivaliser avec les processeurs de paiement, mais de devenir une nouvelle monnaie, non contrôlée par des institutions centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance active, ou s'il est facilement manipulé par des acteurs majeurs comme les mineurs ou les échanges, il perdra cet avantage unique.
Ce que les partisans des petits blocs déplorent le plus, c'est que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler quelques gros acteurs pour légitimer et promouvoir les changements qu'ils préfèrent, ce qui va à l'encontre de la vision de gouvernance des partisans des petits blocs.
Point de vue des partisans des grands blocs
Selon le récit de Ver, le mouvement des blocs plus grands se concentre principalement sur la nature du Bitcoin : devrait-il être de l'or numérique ou de l'argent numérique ? Ils estiment que la vision originale est clairement celle de l'argent numérique.
Les partisans des grands blocs citent souvent les travaux de Satoshi Nakamoto pour soutenir leurs points de vue, y compris la partie sur la vérification simplifiée des paiements dans le livre blanc, ainsi que les messages sur Bitcointalk plaidant pour une augmentation progressive de la taille des blocs.
Pour eux, la transition de la monnaie numérique à l'or numérique est décidée par un petit groupe de développeurs clés, puis imposée à l'ensemble du projet. Bien que les partisans des petits blocs aient proposé des solutions de deuxième couche telles que le réseau Lightning, Ver estime que ces solutions présentent de graves lacunes en pratique.
Les principales différences entre les points de vue des deux parties
Bier et Ver ont des descriptions radicalement différentes des problèmes plus profonds :
Bier considère que les petits blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à la forte domination des mineurs et des groupes d'échanges sur le réseau.
Ver considère que le groupe des grands blocs représente les utilisateurs, s'opposant aux "hauts dignitaires" autoproclamés et aux entreprises soutenues par le capital-risque (comme Blockstream).
Les deux livres diffèrent également dans leurs critiques mutuelles : Bier reconnaît que de nombreux partisans des grands blocs agissent de bonne foi, mais critique leur manque de compétence ; Ver a tendance à attribuer des intentions malveillantes voire des théories du complot aux partisans des petits blocs, mais critique rarement leur compétence.
Mon avis : le passé et le présent
À l'époque, je tendais à soutenir le camp des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes :
L'objectif initial de Bitcoin est de servir de monnaie numérique, des frais de transaction élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation.
La déclaration de la petite bloc sur le "contrôle des utilisateurs" manque d'une définition claire.
Le schéma de SegWit est trop complexe.
Le petit bloc est examiné sur les réseaux sociaux.
Cependant, je suis également déçu par certains des points de vue des partisans des grands blocs, notamment leur réticence à accepter tout principe réaliste de limitation de la taille des blocs.
J'ai proposé à l'époque une méthode de principe pour déterminer la limite de taille des blocs : trouver un équilibre entre le coût d'écriture sur la chaîne (frais de transaction) et le coût de lecture de la chaîne (exigences des nœuds). Idéalement, si la demande d'utilisation augmente de 100 fois, nous devrions répartir la douleur à moitié, en augmentant la taille des blocs de 10 fois et les frais de 10 fois.
Dans l'ensemble, en lisant ces deux livres, j'ai constaté que je suis souvent d'accord avec les points de vue de Ver sur les questions macroéconomiques, mais que je suis plus souvent d'accord avec ceux de Bier sur les détails spécifiques. Les partisans des grands blocs ont raison sur les questions fondamentales, mais ceux des petits blocs commettent moins d'erreurs sur le plan technique.
Piège de capacité unilatéral
Ce débat reflète une tragédie politique courante : d'un côté, ceux qui ont toutes les personnes capables, mais qui défendent des points de vue étroits ; de l'autre, ceux qui identifient correctement les problèmes, mais qui manquent de capacité d'exécution.
Dans ce cas, il est difficile pour l'opposition d'acquérir de l'expérience en matière d'exécution et de plateforme. Les partisans des grands blocs semblent ne pas réaliser la nécessité d'avoir des compétences dans l'exécution, et ont finalement payé le prix pour cela.
J'appelle ce problème un piège de capacité unilatérale. C'est le problème fondamental auquel toute personne tentant d'établir des entités démocratiques ou diversifiées est confrontée. Si nous avons de meilleures méthodes pour prévenir et sortir de ce piège, nous en bénéficierons énormément.
L'importance de l'innovation technologique
En lisant ces deux livres, un manque notable est la discussion sur de nouvelles technologies comme les ZK-SNARKs. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais les nouvelles technologies : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent satisfaire les besoins des deux parties.
Il existe plusieurs exemples de ce type dans l'écosystème Ethereum, tels que l'agrégation BLS, l'EIP-7702 et le Gas multidimensionnel. Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finira inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel.
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème technologique avancé. Les Inscriptions et le BitVM créent de nouvelles possibilités pour la seconde couche. On espère que le Bitcoin reconnaîtra la nécessité d'améliorations techniques.
Pourquoi cette question est importante
Analyser le succès et l'échec de Bitcoin est d'une grande importance pour comprendre et améliorer d'autres communautés numériques (comme Ethereum) ainsi que les mouvements émergents des États en réseau.
De nombreuses décisions de conception d'Ethereum sont le résultat d'une réflexion sur l'expérience de Bitcoin. Par exemple, l'attention portée à la diversité des clients, la conception de solutions de seconde couche et le développement d'un écosystème diversifié pour éviter les pièges de capacités unidimensionnelles.
Les États-nations numériques peuvent également tirer des leçons de l'expérience de Bitcoin Cash. Les États-nations rebelles doivent apprendre à mettre en œuvre et à construire réellement, et pas seulement à discuter des idées.
Je recommande la lecture de ces deux livres, non seulement pour comprendre l'histoire de Bitcoin, mais aussi pour comprendre la première véritable guerre civile à haut risque des "nations numériques". Ces expériences fournissent des enseignements importants pour les autres nations numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ReverseFOMOguy
· 07-14 01:09
Je peux me tromper dans ce domaine, apprenez à faire le contraire pour gagner à coup sûr.
Veuillez générer un commentaire en chinois.
Voir l'originalRépondre0
SerLiquidated
· 07-14 00:36
Trading des cryptomonnaies jusqu'à All in et tout perdre
Voir l'originalRépondre0
AltcoinOracle
· 07-11 05:29
hum intéressant... un autre cycle fractal se manifestant dans la gouvernance des nœuds
Réflexion historique sur la lutte autour des blocs de Bitcoin : gouvernance, vision et innovation technologique.
Réflexion sur la bataille de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai lu deux ouvrages historiques sur la guerre des tailles de blocs de Bitcoin dans les années 2010, qui représentent respectivement deux points de vue opposés :
En tant que personne ayant vécu ces événements et ayant participé d'une certaine manière, il est fascinant de réexaminer cette histoire. Bien que je connaisse la plupart des événements et les points de vue des deux parties, il y a encore des détails intéressants que je ne connais pas ou que j'ai oubliés. À l'époque, j'étais une personne qui "soutenait les grands blocs", mais ma position était plutôt pragmatique, s'opposant aux revendications extrêmes ou absolutistes. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue de l'époque ?
Perspective du Bloc de petite taille
Selon le récit de Bier, la question centrale qui préoccupe le petit bloc est la gouvernance au niveau du protocole. Ils estiment que les modifications du protocole (en particulier les "hard forks") devraient être très rares et nécessiteraient un consensus élevé des utilisateurs.
L'objectif de Bitcoin n'est pas de rivaliser avec les processeurs de paiement, mais de devenir une nouvelle monnaie, non contrôlée par des institutions centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance active, ou s'il est facilement manipulé par des acteurs majeurs comme les mineurs ou les échanges, il perdra cet avantage unique.
Ce que les partisans des petits blocs déplorent le plus, c'est que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler quelques gros acteurs pour légitimer et promouvoir les changements qu'ils préfèrent, ce qui va à l'encontre de la vision de gouvernance des partisans des petits blocs.
Point de vue des partisans des grands blocs
Selon le récit de Ver, le mouvement des blocs plus grands se concentre principalement sur la nature du Bitcoin : devrait-il être de l'or numérique ou de l'argent numérique ? Ils estiment que la vision originale est clairement celle de l'argent numérique.
Les partisans des grands blocs citent souvent les travaux de Satoshi Nakamoto pour soutenir leurs points de vue, y compris la partie sur la vérification simplifiée des paiements dans le livre blanc, ainsi que les messages sur Bitcointalk plaidant pour une augmentation progressive de la taille des blocs.
Pour eux, la transition de la monnaie numérique à l'or numérique est décidée par un petit groupe de développeurs clés, puis imposée à l'ensemble du projet. Bien que les partisans des petits blocs aient proposé des solutions de deuxième couche telles que le réseau Lightning, Ver estime que ces solutions présentent de graves lacunes en pratique.
Les principales différences entre les points de vue des deux parties
Bier et Ver ont des descriptions radicalement différentes des problèmes plus profonds :
Les deux livres diffèrent également dans leurs critiques mutuelles : Bier reconnaît que de nombreux partisans des grands blocs agissent de bonne foi, mais critique leur manque de compétence ; Ver a tendance à attribuer des intentions malveillantes voire des théories du complot aux partisans des petits blocs, mais critique rarement leur compétence.
Mon avis : le passé et le présent
À l'époque, je tendais à soutenir le camp des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes :
Cependant, je suis également déçu par certains des points de vue des partisans des grands blocs, notamment leur réticence à accepter tout principe réaliste de limitation de la taille des blocs.
J'ai proposé à l'époque une méthode de principe pour déterminer la limite de taille des blocs : trouver un équilibre entre le coût d'écriture sur la chaîne (frais de transaction) et le coût de lecture de la chaîne (exigences des nœuds). Idéalement, si la demande d'utilisation augmente de 100 fois, nous devrions répartir la douleur à moitié, en augmentant la taille des blocs de 10 fois et les frais de 10 fois.
Dans l'ensemble, en lisant ces deux livres, j'ai constaté que je suis souvent d'accord avec les points de vue de Ver sur les questions macroéconomiques, mais que je suis plus souvent d'accord avec ceux de Bier sur les détails spécifiques. Les partisans des grands blocs ont raison sur les questions fondamentales, mais ceux des petits blocs commettent moins d'erreurs sur le plan technique.
Piège de capacité unilatéral
Ce débat reflète une tragédie politique courante : d'un côté, ceux qui ont toutes les personnes capables, mais qui défendent des points de vue étroits ; de l'autre, ceux qui identifient correctement les problèmes, mais qui manquent de capacité d'exécution.
Dans ce cas, il est difficile pour l'opposition d'acquérir de l'expérience en matière d'exécution et de plateforme. Les partisans des grands blocs semblent ne pas réaliser la nécessité d'avoir des compétences dans l'exécution, et ont finalement payé le prix pour cela.
J'appelle ce problème un piège de capacité unilatérale. C'est le problème fondamental auquel toute personne tentant d'établir des entités démocratiques ou diversifiées est confrontée. Si nous avons de meilleures méthodes pour prévenir et sortir de ce piège, nous en bénéficierons énormément.
L'importance de l'innovation technologique
En lisant ces deux livres, un manque notable est la discussion sur de nouvelles technologies comme les ZK-SNARKs. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais les nouvelles technologies : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent satisfaire les besoins des deux parties.
Il existe plusieurs exemples de ce type dans l'écosystème Ethereum, tels que l'agrégation BLS, l'EIP-7702 et le Gas multidimensionnel. Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finira inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel.
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème technologique avancé. Les Inscriptions et le BitVM créent de nouvelles possibilités pour la seconde couche. On espère que le Bitcoin reconnaîtra la nécessité d'améliorations techniques.
Pourquoi cette question est importante
Analyser le succès et l'échec de Bitcoin est d'une grande importance pour comprendre et améliorer d'autres communautés numériques (comme Ethereum) ainsi que les mouvements émergents des États en réseau.
De nombreuses décisions de conception d'Ethereum sont le résultat d'une réflexion sur l'expérience de Bitcoin. Par exemple, l'attention portée à la diversité des clients, la conception de solutions de seconde couche et le développement d'un écosystème diversifié pour éviter les pièges de capacités unidimensionnelles.
Les États-nations numériques peuvent également tirer des leçons de l'expérience de Bitcoin Cash. Les États-nations rebelles doivent apprendre à mettre en œuvre et à construire réellement, et pas seulement à discuter des idées.
Je recommande la lecture de ces deux livres, non seulement pour comprendre l'histoire de Bitcoin, mais aussi pour comprendre la première véritable guerre civile à haut risque des "nations numériques". Ces expériences fournissent des enseignements importants pour les autres nations numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.
Veuillez générer un commentaire en chinois.