Analisis Status Hukum Aset Kripto: Penetapan BTC dan ETH oleh Pengadilan AS
Aset Kripto sebagai kategori aset yang muncul, status hukum dan kerangka regulasinya telah menjadi fokus perdebatan. Anonimitas, desentralisasi, dan karakteristik peredaran lintas batas dari aset kripto memberikan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi sistem hukum yang ada. Sebagai pemimpin dalam regulasi keuangan global, sikap regulasi Amerika Serikat terhadap aset kripto memiliki efek demonstratif yang penting bagi pasar global.
Putusan kasus CFTC v. Ikkurty menunjukkan bahwa BTC dan ETH sebagai barang harus diatur oleh CFTC, yang memicu diskusi luas. Sebelumnya, ada beberapa kasus yang melibatkan masalah status hukum aset kripto, seperti dalam kasus SEC v. Telegram di mana SEC menganggap beberapa aset kripto sebagai sekuritas. Kasus-kasus ini bersama-sama membentuk kerangka peraturan aset kripto di pengadilan AS, mencerminkan sikap hati-hati dan pemikiran inovatif dalam menghadapi instrumen keuangan baru.
Artikel ini bertujuan untuk menganalisis secara mendalam posisi hukum BTC dan ETH serta Aset Kripto lainnya di pengadilan Amerika Serikat, serta mengeksplorasi logika hukum dan konsep regulasi di baliknya. Melalui penelaahan kasus-kasus terkait, artikel ini mengungkap faktor-faktor yang dipertimbangkan oleh pengadilan Amerika Serikat dalam regulasi Aset Kripto, termasuk fungsionalitas, cara perdagangan, perilaku peserta pasar, dan lain-lain. Selain itu, dari berbagai perspektif, artikel ini mengevaluasi atribut komoditas dari Aset Kripto untuk memberikan pemikiran yang komprehensif bagi regulasi.
Latar Belakang Kasus CFTC v. Ikkurty dan Pandangan Masing-Masing Pihak
Sam Ikkurty melalui Ikkurty Capital mengklaim sebagai "hedge fund Aset Kripto", berjanji untuk memberikan imbal hasil yang besar bagi para investor. Namun, penyelidikan menemukan bahwa Ikkurty tidak memberikan imbal hasil yang dijanjikan, melainkan beroperasi melalui pola skema Ponzi.
Pada tanggal 3 Juli 2024, Hakim Mary Rowland mengeluarkan putusan sederhana, menyatakan bahwa Ikkurty telah melanggar Undang-Undang Perdagangan Komoditas dan peraturan CFTC. Putusan tersebut menunjukkan bahwa BTC, ETH, OHM, dan Klima termasuk dalam kategori komoditas yang berada di bawah yurisdiksi CFTC. Pengadilan meminta Ikkurty untuk membayar ganti rugi lebih dari 83 juta USD dan mengembalikan 36 juta USD dari pendapatan ilegal.
CFTC menuduh Ikkurty secara ilegal mengumpulkan lebih dari $44 juta untuk investasi aset kripto, melanggar CEA dan peraturan CFTC. CFTC mengklaim bahwa koin-koin ini termasuk dalam "komoditas", dan menuduh Ikkurty melakukan penipuan terhadap investor, beroperasi tanpa pendaftaran, serta tindakan ilegal lainnya.
Ikkurty berpendapat bahwa tidak ada barang yang ditransaksikan yang dicakup oleh CEA, mempertanyakan wewenang CFTC dalam mengatur Aset Kripto. Dia percaya bahwa dia tidak melakukan transaksi barang sebagai operator kolam barang, dan seharusnya tidak dianggap sebagai CPO.
Pengadilan akhirnya mendukung posisi CFTC, menentukan bahwa aset kripto yang terlibat merupakan barang menurut definisi CEA, mengonfirmasi tindakan penipuan Ikkurty, dan meminta kompensasi serta penyitaan hasil ilegal.
Pandangan dan Analisis Pengadilan dalam Kasus Terkait
Kasus CFTC melawan McDonnell
Pada tahun 2018, Hakim Jack B. Weinstein memutuskan bahwa Bitcoin adalah barang yang diatur oleh CFTC. Kasus ini melibatkan tuduhan penipuan terhadap mata uang virtual, dan hakim mengonfirmasi kekuasaan pengaturan CFTC atas mata uang virtual, memberikan dasar hukum untuk menangani penipuan dan manipulasi pasar yang terkait.
CFTC menggugat My BigCoin
Pada tahun 2018, Hakim Rya W. Zobel memutuskan bahwa aset kripto adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Pengadilan berpendapat bahwa CFTC memiliki wewenang untuk menuntut tindakan penipuan yang melibatkan aset kripto, memperkuat kekuasaan pengawasan CFTC atas pasar aset kripto.
Kasus gugatan kolektif Uniswap
Pada tahun 2023, Hakim Katherine Polk Failla menolak gugatan kolektif terhadap Uniswap, dengan jelas menyatakan bahwa BTC dan ETH adalah "Aset Kripto" dan bukan sekuritas. Hakim berpendapat bahwa Uniswap sebagai platform terdesentralisasi, tidak dapat mengontrol token yang terdaftar atau lawan transaksi, dan bahwa inti dari kontrak pintar mereka pada dasarnya adalah sah.
Peraturan Pengawasan
Peran SEC dan CFTC
SEC cenderung menganggap beberapa Aset Kripto sebagai sekuritas, berdasarkan uji Howey untuk menentukan apakah itu merupakan "kontrak investasi". CFTC lebih cenderung menganggap Aset Kripto sebagai barang, dengan fokus pada pencegahan manipulasi pasar dan tindakan penipuan. Posisi regulasi kedua lembaga ini memiliki dampak signifikan terhadap pasar Aset Kripto.
dampak dari RUU FIT21
Undang-undang FIT21 yang disahkan pada tahun 2023 memberikan kerangka baru untuk regulasi aset digital, membagi aset digital menjadi aset digital terbatas, barang digital, dan stablecoin pembayaran berlisensi. Undang-undang ini menetapkan kerangka hukum untuk perdagangan pasar sekunder aset digital, memberlakukan persyaratan ketat terhadap bursa dan lembaga perantara, sambil memberikan pengecualian pendaftaran bagi penerbit yang memenuhi syarat.
Meskipun RUU FIT21 belum berlaku secara final, namun melalui pengesahannya dianggap sebagai titik balik dalam regulasi aset digital di Amerika Serikat, memberikan perlindungan konsumen yang diperlukan dan kepastian regulasi untuk pengembangan inovasi, serta diharapkan dapat menyatukan tanggung jawab regulasi SEC dan CFTC, memberikan lingkungan hukum yang lebih jelas untuk inovasi dan perdagangan aset digital.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
17 Suka
Hadiah
17
5
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
DAOdreamer
· 07-07 16:06
Akhirnya BTC telah didefinisikan dengan jelas, sedikit lebih sedikit koin suckers yang memanfaatkan popularitas.
Lihat AsliBalas0
ForkYouPayMe
· 07-05 00:59
Seri yang ingin mengatur tetapi tidak terlalu bisa mengatur
Lihat AsliBalas0
RugResistant
· 07-04 17:54
akhirnya, kejelasan hukum... tetapi tetap waspada terhadap eksploitasi implementasi
Lihat AsliBalas0
Layer3Dreamer
· 07-04 17:52
secara teoritis, ini mengubah segalanya untuk rekursi L3...
Pengadilan AS memutuskan BTC dan ETH sebagai komoditas, pengakuan atas wewenang pengawasan CFTC.
Analisis Status Hukum Aset Kripto: Penetapan BTC dan ETH oleh Pengadilan AS
Aset Kripto sebagai kategori aset yang muncul, status hukum dan kerangka regulasinya telah menjadi fokus perdebatan. Anonimitas, desentralisasi, dan karakteristik peredaran lintas batas dari aset kripto memberikan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi sistem hukum yang ada. Sebagai pemimpin dalam regulasi keuangan global, sikap regulasi Amerika Serikat terhadap aset kripto memiliki efek demonstratif yang penting bagi pasar global.
Putusan kasus CFTC v. Ikkurty menunjukkan bahwa BTC dan ETH sebagai barang harus diatur oleh CFTC, yang memicu diskusi luas. Sebelumnya, ada beberapa kasus yang melibatkan masalah status hukum aset kripto, seperti dalam kasus SEC v. Telegram di mana SEC menganggap beberapa aset kripto sebagai sekuritas. Kasus-kasus ini bersama-sama membentuk kerangka peraturan aset kripto di pengadilan AS, mencerminkan sikap hati-hati dan pemikiran inovatif dalam menghadapi instrumen keuangan baru.
Artikel ini bertujuan untuk menganalisis secara mendalam posisi hukum BTC dan ETH serta Aset Kripto lainnya di pengadilan Amerika Serikat, serta mengeksplorasi logika hukum dan konsep regulasi di baliknya. Melalui penelaahan kasus-kasus terkait, artikel ini mengungkap faktor-faktor yang dipertimbangkan oleh pengadilan Amerika Serikat dalam regulasi Aset Kripto, termasuk fungsionalitas, cara perdagangan, perilaku peserta pasar, dan lain-lain. Selain itu, dari berbagai perspektif, artikel ini mengevaluasi atribut komoditas dari Aset Kripto untuk memberikan pemikiran yang komprehensif bagi regulasi.
Latar Belakang Kasus CFTC v. Ikkurty dan Pandangan Masing-Masing Pihak
Sam Ikkurty melalui Ikkurty Capital mengklaim sebagai "hedge fund Aset Kripto", berjanji untuk memberikan imbal hasil yang besar bagi para investor. Namun, penyelidikan menemukan bahwa Ikkurty tidak memberikan imbal hasil yang dijanjikan, melainkan beroperasi melalui pola skema Ponzi.
Pada tanggal 3 Juli 2024, Hakim Mary Rowland mengeluarkan putusan sederhana, menyatakan bahwa Ikkurty telah melanggar Undang-Undang Perdagangan Komoditas dan peraturan CFTC. Putusan tersebut menunjukkan bahwa BTC, ETH, OHM, dan Klima termasuk dalam kategori komoditas yang berada di bawah yurisdiksi CFTC. Pengadilan meminta Ikkurty untuk membayar ganti rugi lebih dari 83 juta USD dan mengembalikan 36 juta USD dari pendapatan ilegal.
CFTC menuduh Ikkurty secara ilegal mengumpulkan lebih dari $44 juta untuk investasi aset kripto, melanggar CEA dan peraturan CFTC. CFTC mengklaim bahwa koin-koin ini termasuk dalam "komoditas", dan menuduh Ikkurty melakukan penipuan terhadap investor, beroperasi tanpa pendaftaran, serta tindakan ilegal lainnya.
Ikkurty berpendapat bahwa tidak ada barang yang ditransaksikan yang dicakup oleh CEA, mempertanyakan wewenang CFTC dalam mengatur Aset Kripto. Dia percaya bahwa dia tidak melakukan transaksi barang sebagai operator kolam barang, dan seharusnya tidak dianggap sebagai CPO.
Pengadilan akhirnya mendukung posisi CFTC, menentukan bahwa aset kripto yang terlibat merupakan barang menurut definisi CEA, mengonfirmasi tindakan penipuan Ikkurty, dan meminta kompensasi serta penyitaan hasil ilegal.
Pandangan dan Analisis Pengadilan dalam Kasus Terkait
Kasus CFTC melawan McDonnell
Pada tahun 2018, Hakim Jack B. Weinstein memutuskan bahwa Bitcoin adalah barang yang diatur oleh CFTC. Kasus ini melibatkan tuduhan penipuan terhadap mata uang virtual, dan hakim mengonfirmasi kekuasaan pengaturan CFTC atas mata uang virtual, memberikan dasar hukum untuk menangani penipuan dan manipulasi pasar yang terkait.
CFTC menggugat My BigCoin
Pada tahun 2018, Hakim Rya W. Zobel memutuskan bahwa aset kripto adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Pengadilan berpendapat bahwa CFTC memiliki wewenang untuk menuntut tindakan penipuan yang melibatkan aset kripto, memperkuat kekuasaan pengawasan CFTC atas pasar aset kripto.
Kasus gugatan kolektif Uniswap
Pada tahun 2023, Hakim Katherine Polk Failla menolak gugatan kolektif terhadap Uniswap, dengan jelas menyatakan bahwa BTC dan ETH adalah "Aset Kripto" dan bukan sekuritas. Hakim berpendapat bahwa Uniswap sebagai platform terdesentralisasi, tidak dapat mengontrol token yang terdaftar atau lawan transaksi, dan bahwa inti dari kontrak pintar mereka pada dasarnya adalah sah.
Peraturan Pengawasan
Peran SEC dan CFTC
SEC cenderung menganggap beberapa Aset Kripto sebagai sekuritas, berdasarkan uji Howey untuk menentukan apakah itu merupakan "kontrak investasi". CFTC lebih cenderung menganggap Aset Kripto sebagai barang, dengan fokus pada pencegahan manipulasi pasar dan tindakan penipuan. Posisi regulasi kedua lembaga ini memiliki dampak signifikan terhadap pasar Aset Kripto.
dampak dari RUU FIT21
Undang-undang FIT21 yang disahkan pada tahun 2023 memberikan kerangka baru untuk regulasi aset digital, membagi aset digital menjadi aset digital terbatas, barang digital, dan stablecoin pembayaran berlisensi. Undang-undang ini menetapkan kerangka hukum untuk perdagangan pasar sekunder aset digital, memberlakukan persyaratan ketat terhadap bursa dan lembaga perantara, sambil memberikan pengecualian pendaftaran bagi penerbit yang memenuhi syarat.
Meskipun RUU FIT21 belum berlaku secara final, namun melalui pengesahannya dianggap sebagai titik balik dalam regulasi aset digital di Amerika Serikat, memberikan perlindungan konsumen yang diperlukan dan kepastian regulasi untuk pengembangan inovasi, serta diharapkan dapat menyatukan tanggung jawab regulasi SEC dan CFTC, memberikan lingkungan hukum yang lebih jelas untuk inovasi dan perdagangan aset digital.