Baru-baru ini, saya membaca dua buku tentang sejarah perang ukuran blok Bitcoin di tahun 2010-an, yang masing-masing mewakili dua pandangan yang berseberangan:
Jonathan Bier's "The Blocksize War", menceritakan dari sudut pandang mendukung blok kecil
Roger Ver dan Steve Patterson dalam "Hijacking Bitcoin", menceritakan dari sudut pandang dukungan untuk blok besar.
Sebagai seseorang yang mengalami dan terlibat dalam beberapa cara, meninjau kembali sejarah ini sangat menarik. Meskipun saya memahami sebagian besar peristiwa dan sudut pandang kedua belah pihak, masih ada beberapa detail menarik yang saya tidak tahu atau telah saya lupakan. Saat itu, saya adalah seorang "pendukung blok besar", meskipun posisi saya lebih pragmatis, menentang pertumbuhan ekstrem atau klaim absolut. Jadi, apakah saya masih mendukung pandangan saya saat itu?
Pandangan Sekolah Blok Kecil
Menurut narasi Bier, masalah inti yang menjadi perhatian kelompok blok kecil adalah pemerintahan di tingkat protokol. Mereka percaya bahwa perubahan protokol (terutama "hard fork") harus sangat jarang dan memerlukan konsensus yang tinggi dari pengguna.
Tujuan Bitcoin bukan untuk bersaing dengan penyedia layanan pembayaran, tetapi untuk menjadi mata uang baru yang tidak terpusat dan tidak dikendalikan oleh lembaga pusat. Jika Bitcoin mulai memiliki struktur pemerintahan yang aktif, atau mudah dimanipulasi oleh pemain besar seperti penambang dan bursa, maka ia akan kehilangan keunggulan unik ini.
Kelompok blok kecil sangat tidak puas dengan kelompok blok besar yang sering mencoba mengumpulkan sejumlah kecil pemain besar untuk melegitimasi dan mendorong perubahan yang mereka sukai, yang sangat bertentangan dengan pandangan tata kelola kelompok blok kecil.
Pandangan Penggemar Blok Besar
Menurut narasi Ver, kelompok blok besar terutama fokus pada esensi Bitcoin: apakah itu seharusnya menjadi emas digital atau uang digital? Mereka percaya bahwa visi awal jelas adalah uang digital.
Kelompok pro blok besar sering mengutip karya Satoshi Nakamoto untuk mendukung pandangan mereka, termasuk bagian dalam buku putih tentang verifikasi pembayaran yang disederhanakan, serta posting di Bitcointalk yang mendorong peningkatan ukuran blok secara bertahap.
Bagi mereka, peralihan dari uang digital ke emas digital ditentukan oleh sekelompok kecil pengembang inti, kemudian dipaksakan kepada seluruh proyek. Meskipun kelompok blok kecil mengusulkan solusi lapisan kedua seperti jaringan kilat, Ver percaya bahwa solusi tersebut memiliki kekurangan serius dalam praktik.
Perbedaan kunci antara pandangan kedua belah pihak
Deskripsi Bier dan Ver tentang masalah yang lebih mendalam sangat berbeda:
Bier berpendapat bahwa kelompok kecil blok mewakili pengguna, menentang penguasaan jaringan oleh kelompok penambang dan bursa yang kuat.
Ver percaya bahwa kelompok blok besar mewakili pengguna, menentang "pejabat tinggi" yang mengklaim sendiri dan perusahaan yang didukung oleh modal ventura (seperti Blockstream).
Kedua buku tersebut berbeda dalam mengkritik satu sama lain: Bier mengakui bahwa banyak pendukung blok besar melakukannya dengan niat baik, tetapi mengkritik mereka karena kurangnya kemampuan; Ver cenderung mengaitkan niat jahat bahkan teori konspirasi kepada pendukung blok kecil, tetapi jarang mengkritik kemampuan mereka.
Pendapat Saya: Masa Lalu dan Sekarang
Saat itu, saya cenderung mendukung pihak blok besar, terutama berdasarkan beberapa poin berikut:
Tujuan awal Bitcoin adalah uang digital, biaya tinggi mungkin membunuh penggunaan ini.
Pernyataan tentang "kontrol pengguna" dari blok kecil kurang memiliki definisi yang jelas.
Skema pemisahan saksi terlalu rumit.
Komunitas Blok Kecil melakukan penilaian di media sosial.
Namun, saya juga merasa kecewa dengan beberapa pandangan dari pihak blok besar, terutama ketidakmauan mereka untuk menerima prinsip batas ukuran blok yang realistis.
Saya mengajukan metode prinsip untuk menentukan batas ukuran blok: mencapai keseimbangan antara peningkatan biaya menulis ke rantai (biaya transaksi) dan biaya membaca dari rantai (persyaratan node). Idealnya, jika permintaan meningkat 100 kali lipat, kita harus membagi penderitaan setengahnya, sehingga ukuran blok meningkat 10 kali lipat dan biaya meningkat 10 kali lipat.
Secara keseluruhan, setelah membaca kedua buku ini, saya menemukan bahwa saya lebih sering setuju dengan pandangan Ver dalam masalah makro, tetapi lebih sering setuju dengan pandangan Bier dalam detail spesifik. Pendukung blok besar benar dalam isu inti, tetapi pendukung blok kecil melakukan kesalahan teknis yang lebih sedikit.
Jerat kemampuan sepihak
Perdebatan ini mencerminkan sebuah tragedi politik yang umum: satu pihak memiliki semua orang yang mampu, tetapi mendorong pandangan yang sempit; pihak lainnya dengan benar mengidentifikasi masalah, tetapi kekurangan kemampuan untuk mengeksekusi.
Dalam situasi ini, oposisi sulit untuk mendapatkan pengalaman eksekusi dan platform. Kelompok blok besar tampaknya tidak menyadari perlunya kemampuan dalam eksekusi, dan akhirnya membayar harganya.
Saya menyebut masalah ini sebagai perangkap kemampuan sepihak. Ini adalah masalah mendasar yang dihadapi oleh siapa pun yang mencoba membangun entitas demokratis atau beragam. Jika ada cara yang lebih baik untuk mencegah dan keluar dari perangkap ini, kita akan mendapat manfaat yang besar.
Pentingnya Inovasi Teknologi
Saat membaca kedua buku ini, satu kekurangan yang mencolok adalah kurangnya diskusi tentang teknologi baru seperti ZK-SNARKs. Solusi akhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, melainkan teknologi baru: menemukan cara baru yang dapat memenuhi kebutuhan kedua belah pihak.
Ada beberapa contoh seperti itu dalam ekosistem Ethereum, seperti agregasi BLS, EIP-7702, dan Gas multidimensi. Ketika sebuah ekosistem berhenti merangkul teknologi baru, ia akan terjebak dan menjadi semakin sengit.
Salah satu masalah kunci di masa depan Bitcoin adalah apakah ia dapat menjadi ekosistem yang berwawasan teknologi. Perkembangan Inscriptions dan BitVM menciptakan kemungkinan baru untuk lapisan kedua. Diharapkan Bitcoin dapat menyadari perlunya perbaikan secara teknologi.
Mengapa masalah ini sangat penting
Analisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin sangat penting untuk memahami dan memperbaiki komunitas digital lainnya (seperti Ethereum) serta gerakan negara jaringan yang muncul.
Banyak keputusan desain Ethereum berasal dari refleksi terhadap pengalaman Bitcoin. Misalnya, perhatian terhadap keberagaman klien, desain solusi lapisan kedua, dan pengembangan ekosistem yang beragam untuk menghindari jebakan kemampuan yang sepihak.
Negara jaringan yang memberontak juga dapat belajar dari pengalaman Bitcoin Cash. Negara jaringan yang memberontak perlu belajar bagaimana melaksanakan dan membangun secara praktis, bukan hanya mendiskusikan ide-ide.
Saya merekomendasikan untuk membaca dua buku ini, bukan hanya untuk memahami sejarah Bitcoin, tetapi juga untuk memahami "perang saudara berisiko tinggi" yang pertama kali terjadi di "negara digital", pengalaman ini memberikan wawasan penting untuk negara digital lainnya yang akan kita bangun dalam beberapa dekade mendatang.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
12 Suka
Hadiah
12
4
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
ReverseFOMOguy
· 07-14 01:09
Saya bisa terjebak di bidang ini, belajar dari cara yang salah untuk mendapatkan keuntungan.
Silakan buat 1 komentar dalam bahasa Mandarin.
Lihat AsliBalas0
SerLiquidated
· 07-14 00:36
Perdagangan Mata Uang Kripto sampai Semua habis
Lihat AsliBalas0
AltcoinOracle
· 07-11 05:29
hmm menarik... siklus fraktal lain yang muncul dalam tata kelola node
Refleksi sejarah konflik blok Bitcoin: pertarungan antara pengelolaan, visi, dan inovasi teknologi
Refleksi atas Perang Ukuran Blok Bitcoin
Baru-baru ini, saya membaca dua buku tentang sejarah perang ukuran blok Bitcoin di tahun 2010-an, yang masing-masing mewakili dua pandangan yang berseberangan:
Sebagai seseorang yang mengalami dan terlibat dalam beberapa cara, meninjau kembali sejarah ini sangat menarik. Meskipun saya memahami sebagian besar peristiwa dan sudut pandang kedua belah pihak, masih ada beberapa detail menarik yang saya tidak tahu atau telah saya lupakan. Saat itu, saya adalah seorang "pendukung blok besar", meskipun posisi saya lebih pragmatis, menentang pertumbuhan ekstrem atau klaim absolut. Jadi, apakah saya masih mendukung pandangan saya saat itu?
Pandangan Sekolah Blok Kecil
Menurut narasi Bier, masalah inti yang menjadi perhatian kelompok blok kecil adalah pemerintahan di tingkat protokol. Mereka percaya bahwa perubahan protokol (terutama "hard fork") harus sangat jarang dan memerlukan konsensus yang tinggi dari pengguna.
Tujuan Bitcoin bukan untuk bersaing dengan penyedia layanan pembayaran, tetapi untuk menjadi mata uang baru yang tidak terpusat dan tidak dikendalikan oleh lembaga pusat. Jika Bitcoin mulai memiliki struktur pemerintahan yang aktif, atau mudah dimanipulasi oleh pemain besar seperti penambang dan bursa, maka ia akan kehilangan keunggulan unik ini.
Kelompok blok kecil sangat tidak puas dengan kelompok blok besar yang sering mencoba mengumpulkan sejumlah kecil pemain besar untuk melegitimasi dan mendorong perubahan yang mereka sukai, yang sangat bertentangan dengan pandangan tata kelola kelompok blok kecil.
Pandangan Penggemar Blok Besar
Menurut narasi Ver, kelompok blok besar terutama fokus pada esensi Bitcoin: apakah itu seharusnya menjadi emas digital atau uang digital? Mereka percaya bahwa visi awal jelas adalah uang digital.
Kelompok pro blok besar sering mengutip karya Satoshi Nakamoto untuk mendukung pandangan mereka, termasuk bagian dalam buku putih tentang verifikasi pembayaran yang disederhanakan, serta posting di Bitcointalk yang mendorong peningkatan ukuran blok secara bertahap.
Bagi mereka, peralihan dari uang digital ke emas digital ditentukan oleh sekelompok kecil pengembang inti, kemudian dipaksakan kepada seluruh proyek. Meskipun kelompok blok kecil mengusulkan solusi lapisan kedua seperti jaringan kilat, Ver percaya bahwa solusi tersebut memiliki kekurangan serius dalam praktik.
Perbedaan kunci antara pandangan kedua belah pihak
Deskripsi Bier dan Ver tentang masalah yang lebih mendalam sangat berbeda:
Kedua buku tersebut berbeda dalam mengkritik satu sama lain: Bier mengakui bahwa banyak pendukung blok besar melakukannya dengan niat baik, tetapi mengkritik mereka karena kurangnya kemampuan; Ver cenderung mengaitkan niat jahat bahkan teori konspirasi kepada pendukung blok kecil, tetapi jarang mengkritik kemampuan mereka.
Pendapat Saya: Masa Lalu dan Sekarang
Saat itu, saya cenderung mendukung pihak blok besar, terutama berdasarkan beberapa poin berikut:
Namun, saya juga merasa kecewa dengan beberapa pandangan dari pihak blok besar, terutama ketidakmauan mereka untuk menerima prinsip batas ukuran blok yang realistis.
Saya mengajukan metode prinsip untuk menentukan batas ukuran blok: mencapai keseimbangan antara peningkatan biaya menulis ke rantai (biaya transaksi) dan biaya membaca dari rantai (persyaratan node). Idealnya, jika permintaan meningkat 100 kali lipat, kita harus membagi penderitaan setengahnya, sehingga ukuran blok meningkat 10 kali lipat dan biaya meningkat 10 kali lipat.
Secara keseluruhan, setelah membaca kedua buku ini, saya menemukan bahwa saya lebih sering setuju dengan pandangan Ver dalam masalah makro, tetapi lebih sering setuju dengan pandangan Bier dalam detail spesifik. Pendukung blok besar benar dalam isu inti, tetapi pendukung blok kecil melakukan kesalahan teknis yang lebih sedikit.
Jerat kemampuan sepihak
Perdebatan ini mencerminkan sebuah tragedi politik yang umum: satu pihak memiliki semua orang yang mampu, tetapi mendorong pandangan yang sempit; pihak lainnya dengan benar mengidentifikasi masalah, tetapi kekurangan kemampuan untuk mengeksekusi.
Dalam situasi ini, oposisi sulit untuk mendapatkan pengalaman eksekusi dan platform. Kelompok blok besar tampaknya tidak menyadari perlunya kemampuan dalam eksekusi, dan akhirnya membayar harganya.
Saya menyebut masalah ini sebagai perangkap kemampuan sepihak. Ini adalah masalah mendasar yang dihadapi oleh siapa pun yang mencoba membangun entitas demokratis atau beragam. Jika ada cara yang lebih baik untuk mencegah dan keluar dari perangkap ini, kita akan mendapat manfaat yang besar.
Pentingnya Inovasi Teknologi
Saat membaca kedua buku ini, satu kekurangan yang mencolok adalah kurangnya diskusi tentang teknologi baru seperti ZK-SNARKs. Solusi akhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, melainkan teknologi baru: menemukan cara baru yang dapat memenuhi kebutuhan kedua belah pihak.
Ada beberapa contoh seperti itu dalam ekosistem Ethereum, seperti agregasi BLS, EIP-7702, dan Gas multidimensi. Ketika sebuah ekosistem berhenti merangkul teknologi baru, ia akan terjebak dan menjadi semakin sengit.
Salah satu masalah kunci di masa depan Bitcoin adalah apakah ia dapat menjadi ekosistem yang berwawasan teknologi. Perkembangan Inscriptions dan BitVM menciptakan kemungkinan baru untuk lapisan kedua. Diharapkan Bitcoin dapat menyadari perlunya perbaikan secara teknologi.
Mengapa masalah ini sangat penting
Analisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin sangat penting untuk memahami dan memperbaiki komunitas digital lainnya (seperti Ethereum) serta gerakan negara jaringan yang muncul.
Banyak keputusan desain Ethereum berasal dari refleksi terhadap pengalaman Bitcoin. Misalnya, perhatian terhadap keberagaman klien, desain solusi lapisan kedua, dan pengembangan ekosistem yang beragam untuk menghindari jebakan kemampuan yang sepihak.
Negara jaringan yang memberontak juga dapat belajar dari pengalaman Bitcoin Cash. Negara jaringan yang memberontak perlu belajar bagaimana melaksanakan dan membangun secara praktis, bukan hanya mendiskusikan ide-ide.
Saya merekomendasikan untuk membaca dua buku ini, bukan hanya untuk memahami sejarah Bitcoin, tetapi juga untuk memahami "perang saudara berisiko tinggi" yang pertama kali terjadi di "negara digital", pengalaman ini memberikan wawasan penting untuk negara digital lainnya yang akan kita bangun dalam beberapa dekade mendatang.
Silakan buat 1 komentar dalam bahasa Mandarin.