Hyperliquid Peristiwa Rabu Hitam: Didorong oleh Permintaan, Benar adalah Dasar

I. Pesta Burung Gagak

Pada 26 Maret, proyek Dex Hyperliquid kembali diserang. Ini adalah insiden keamanan besar keempat yang terjadi pada proyek tersebut sejak November tahun lalu, dan merupakan krisis terparah yang dihadapi sejak didirikan. Mengingat seluruh proses serangan, metode kali ini mirip dengan operasi paus yang melakukan lonjakan 50 kali lipat pada ETH sebelumnya, hanya saja serangan kali ini lebih tepat sasaran dan ganas, bagaikan pesta burung gagak yang menyerang Dex.

Pada pukul sembilan malam, penyerang menyetorkan 3,5 juta USDC sebagai margin ke platform, dan membuka posisi jual kosong JELLY senilai 4,08 juta dolar AS (harga pembukaan 0,0095 dolar AS), dengan rasio leverage mencapai batas maksimum platform. Sementara itu, seorang pemegang besar yang memiliki 126 juta JELLY mulai menjual di pasar spot, menyebabkan harga token anjlok, sehingga posisi jual kosong menjadi menguntungkan.

Momen kritis terjadi pada tahap penarikan margin: penyerang dengan cepat menarik 2,76 juta USDC, menyebabkan sisa margin untuk posisi short tidak mencukupi, memicu mekanisme likuidasi otomatis Hyperliquid. Dana asuransi platform HLP terpaksa mengambil alih posisi short sebesar 398 juta JELLY. Pada saat ini, penyerang mulai melakukan aksi berlawanan, membeli JELLY dalam jumlah besar dalam waktu 1 jam, harga meroket beberapa kali lipat menjadi 0,034 dolar, HLP mengalami kerugian lebih dari 10,5 juta dolar. Jika harga JELLY terus naik di atas 0,16 dolar, HLP akan menghadapi risiko kehilangan 240 juta dolar.

Ketika Hyperliquid mengalami kesulitan, beberapa bursa terpusat dengan cepat turun tangan. Platform-platform ini dengan cepat meluncurkan kontrak perpetual JELLY dalam waktu satu jam setelah peristiwa serangan, tampaknya memanfaatkan kedalaman likuiditas dan pengaruhnya untuk terus mendorong harga token naik, memperluas celah kerugian HLP lebih lanjut. Ada banyak keraguan dari pasar terhadap platform-platform ini, tetapi yang lebih menarik masih ada di depan.

Komite Validator Hyperliquid melakukan pemungutan suara untuk menghentikan kontrak berjangka JELLY 26 menit sebelum kontrak berjangka tersebut resmi diluncurkan di sebuah bursa. Harga penutupan akhir juga merupakan harga pembukaan penyerang (pada saat itu kurang dari sepertiga harga pasar), dan HLP justru meraup keuntungan sebesar 700 ribu dolar. Dalam situasi yang sulit, Hyperliquid memilih untuk mundur dan secara langsung mengungkap "selubung" desentralisasi ini.

Dua, Platform Perdagangan di Blockchain?

Hyperliquid sebagai protokol terkemuka dalam sektor kontrak berkelanjutan di blockchain, volume transaksinya menyumbang 9% dari total volume perdagangan kontrak global di salah satu bursa besar, proporsi ini jauh lebih tinggi dibandingkan dengan Dex lainnya. Sebagai perbandingan, platform Dex lainnya hanya menyumbang sekitar 5% dari volume perdagangan kontrak di bursa tersebut, sehingga Hyperliquid juga dikenal sebagai "platform perdagangan di blockchain".

Namun proyek Dex yang didirikan setelah keruntuhan bursa besar ini tampaknya jauh dari beruntung, bahkan lebih penuh liku-liku daripada pengalaman seseorang, hampir setiap bulan mengalami serangan besar yang membuat Hyperliquid selalu berada di ambang bahaya. Mari kita tinjau kembali beberapa kejadian keamanan ini:

1. Desember 2024: Ancaman potensial (serangan yang tidak berhasil)

Kronologi kejadian: Peneliti keamanan menemukan beberapa alamat mencurigakan yang melakukan pengujian perdagangan di Hyperliquid, dengan total kerugian lebih dari 700.000 dolar AS. Alamat-alamat ini melakukan perdagangan berulang kali untuk menguji celah sistem, yang mungkin mempersiapkan serangan di kemudian hari.

Risiko: Kode sumber tertutup, mekanisme multi-tanda tangan tidak transparan, kurangnya publikasi dan pengawasan.

2. Januari 2025: Serangan leverage tinggi oleh paus ETH

Kronologi kejadian: Seorang pengguna membuka posisi beli ETH senilai 300 juta dolar AS dengan leverage 50x, setelah memperoleh keuntungan mengambang sebesar 8 juta dolar AS, tiba-tiba menarik sebagian besar margin, yang mengakibatkan harga likuidasi meningkat. Akhirnya, HLP terpaksa mengambil alih posisi tersebut, dengan kerugian sekitar 4 juta dolar AS.

Risiko: Masalah mekanisme margin, masalah mekanisme HLP.

3. 12 Maret 2025: Serangan kedua oleh paus ETH

Kronologi kejadian: Penyerang kembali memanfaatkan operasi leverage tinggi pada kontrak ETH, menyebabkan kerugian lebih lanjut pada brankas HLP.

Tindakan penanggulangan: Upgrade jaringan darurat pada 15 Maret, mengubah aturan transfer margin (rasio margin ditetapkan sebesar 20%).

4. 26 Maret 2025: Peristiwa JELLY

Kronologi kejadian: seperti yang disebutkan di atas.

Risiko: Masalah sentralisasi yang disebabkan oleh jumlah validator yang terbatas dan masalah mekanisme HLP semakin diperburuk di bawah serangan bursa terpusat.

Manusia tidak mungkin memiliki proyek Dex yang sepenuhnya terdesentralisasi, ada beberapa alasan untuk itu:

1. Sebuah proyek Dex yang sukses harus bergantung pada tim yang nyata, arah pengembangan penting proyek sering kali sepenuhnya ditentukan oleh mereka, bukan oleh komunitas.

2. Voting dalam tata kelola tidak mungkin sepenuhnya mencapai desentralisasi, proyek yang memiliki pendanaan bisa dipengaruhi oleh pemimpin investasi, sementara proyek yang sukses tanpa pendanaan lebih terpusat dalam keputusan dan keuntungan. Dan yang terpenting, jalan untuk memecahkan masalah terletak pada masalah penyihir, tetapi cara untuk memecahkannya harus melanggar batas desentralisasi.

3. Tidak ada yang mau melepaskan hak suara dan kepentingan, bahkan di antara pemimpin terkenal di dunia blockchain, orang yang paling santai sekalipun tidak akan menjadi Satoshi Nakamoto berikutnya.

4. Proyek Dex jelas harus berkembang menuju efisiensi modal, hanya dengan AMM saja, perkembangan berarti harus menanggung kompleksitas dan risiko yang dihadirkan oleh sentralisasi yang lebih besar.

Maka, jika kita mengaitkan kembali dengan kejadian keamanan yang disebutkan di atas, mari kita bicarakan tentang Hyperliquid. Melihat situasi blockchain saat ini yang hanya berfokus pada sirkulasi nilai dan banyaknya infrastruktur yang terabaikan, Perp Dex seharusnya menjadi yang paling mampu memanfaatkan ruang blok yang tidak terpakai. Namun, melalui refleksi pada Hyperliquid, ada banyak masalah yang masih ada dalam Perp Dex seluruh rantai:

1. Untuk proyek semacam ini, dari sudut pandang pilihan pengguna, efisiensi modal dan latar belakang proyek > desentralisasi.

2. Perp Dex bukanlah kotak hitam, melainkan kasino di mana semua orang memiliki kacamata pembesar; dalam kondisi di mana dana dapat menggunakan leverage hingga 50 kali, bagaimana algoritma dan mekanisme dapat mengalahkan penjudi yang memiliki kacamata pembesar?

3. Tanpa pembiayaan memang adalah narasi yang baik, dan kinerja tinggi juga merupakan narasi yang baik. Namun pada kenyataannya, ini juga merupakan ciri keputusan dan proyek yang lebih terpusat. Setelah terjadinya insiden keamanan, AMM harus menerima konsekuensinya. Sementara itu, Hyperliquid lebih mirip dengan bursa terpusat yang dikuasai oleh beberapa orang, dengan keuntungan hanya lebih transparan dan tidak memerlukan KYC.

4. Dalam keadaan kurangnya mekanisme pengendalian risiko dinamis, apakah aset berisiko tinggi dan aset mainstream harus diperlakukan secara ketat berbeda? Apakah penarikan besar yang belum direalisasikan harus memicu pengendalian risiko?

5. Apakah Hyperliquid akhirnya akan menjadi "FTX2.0" seperti yang dikatakan oleh seorang CEO?

Tiga, Masalah Internal Hyperliquid

Dengan mempertimbangkan masalah kelima yang disebutkan sebelumnya, kita akan melanjutkan. Dari sudut pandang likuiditas, meskipun Hyperliquid adalah salah satu yang terbaik di Dex, simpanan besar mungkin biasanya menyumbang hampir 20% dari TVL platform. Ini juga berarti bahwa jika peristiwa serupa dalam skala yang lebih besar terjadi lagi, itu dapat memicu keluarnya banyak paus besar, dan Hyperliquid akan segera terjebak dalam siklus kekurangan likuiditas. Pada saat itu, satu-satunya yang bisa dilakukan adalah mencabut kabel jaringan lagi, jadi ketebalan dan komponen likuiditas sangat penting bagi Perp Dex. Meskipun Hyperliquid hari ini dapat bersaing langsung dengan bursa terpusat di urutan kedua, jelas bahwa tanpa batasan leverage dinamis, likuiditas on-chain-nya masih tidak cukup untuk mendukung leverage tetap yang sangat tinggi ini.

Dari segi arsitektur, Hyperliquid adalah Dex yang dilengkapi dengan Layer1, struktur keseluruhan rantai ini cukup inovatif namun tidak rumit, secara sederhana dapat diartikan sebagai EVM+mesin pencocokan. Sesuai dengan deskripsi dalam dokumen teknis resmi, itu adalah HyperEVM+HyperCore, Hyperliquid L1 bukanlah rantai yang terpisah, tetapi dilindungi oleh konsensus HyperBFT yang sama dengan HyperCore. Ini memungkinkan EVM untuk berinteraksi langsung dengan HyperCore, seperti spot dan kontrak berkelanjutan Perp.

Kami mungkin perlu menjelaskan lebih rinci tentang HyperCore di sini:

HyperCore setara dengan mesin pencocokan bursa terpusat, yang berbagi lapisan konsensus yang sama (HyperBFT) dengan HyperEVM, sehingga keduanya bukan rantai independen, melainkan lingkungan eksekusi yang berbeda dalam jaringan blockchain yang sama. Beberapa blockchain publik juga memiliki pemikiran serupa. Posisi HyperCore adalah fokus pada menjalankan logika bisnis inti bursa (seperti pencocokan buku pesanan, likuidasi derivatif, dan pengelolaan aset), yang didasarkan pada RustVM (virtual machine yang dioptimalkan untuk perdagangan frekuensi tinggi), dan dirancang dengan sistem izin, hanya mendukung fungsi yang diakui secara resmi (seperti aset USDC dan token yang dihasilkan melalui protokol HIP-1). Melalui kontrak pra-kompilasi, kolaborasi dengan HyperEVM dicapai; contohnya adalah: pengguna memulai operasi penutupan kontrak permanen melalui kontrak di HyperEVM → operasi ditulis ke buku pesanan HyperCore melalui kontrak pra-kompilasi → dilikuidasi dan diselesaikan oleh HyperCore.

Desain dual-chain di bawah lapisan konsensus yang sama ini sebenarnya juga memiliki risiko potensial: 1. Ketidaksesuaian status transaksi. 2. Keterlambatan sinkronisasi. 3. Keterlambatan penyelesaian lintas rantai dan berbagai risiko interaksi lainnya. 4. Tidak sepenuhnya tanpa izin. Untuk satu Layer1, desentralisasi memerlukan waktu untuk berkembang, kita tidak bisa memaksakan. Namun, arsitekturnya tampaknya juga memiliki banyak risiko potensial.

HLP (HyperliquidPool) adalah inti dari ekosistem Hyperliquid, yang dirancang untuk menggabungkan aset pengguna komunitas seperti USDC, membangun kolam dana pembuat pasar terdesentralisasi. Ini mirip dengan LP dalam AMM, tetapi lebih efisien. Dasar dari kolam ini menggunakan sistem "buku pesanan on-chain + kolam strategi".

• Mode buku pesanan: menawarkan kedalaman yang disediakan oleh HLP dengan pesanan aktif, mendukung pesanan limit, pesanan stop loss, dan fungsi perdagangan profesional lainnya;

• Mekanisme kolam strategi: memungkinkan pengguna biasa untuk membuat strategi likuiditas yang disesuaikan (seperti penyesuaian spread dinamis), melalui kontrak pintar yang secara otomatis melaksanakan strategi pembuatan pasar, menjaga spread 0,3% setiap 3 detik, memastikan fleksibilitas pasokan likuiditas dan maksimisasi imbal hasil.

Setelah pengguna menyetor aset, mereka akan memperoleh sertifikat token HLP, sumber pendapatan termasuk:

• Pembagian biaya transaksi: Biaya transaksi sebesar 0,02%-0,05% yang diterima platform akan dibagikan secara proporsional kepada penyedia likuiditas;

• Arbitrase biaya modal: Dalam perdagangan kontrak berjangka abadi, HLP berfungsi sebagai kolam penyelesaian biaya modal untuk kedua belah pihak, menangkap keuntungan dari selisih.

• Pendapatan likuidasi: Ketika posisi pengguna dilikuidasi, HLP sebagai lawan akhir menyerap sisa margin, membentuk aliran pendapatan tambahan.

Singkatnya, esensi HLP adalah untuk memberikan keuntungan kepada pengguna (mirip dengan penggabungan penempatan pesanan di bursa terpusat dan strategi arbitrase), serta menyediakan likuiditas untuk perdagangan kontrak berjangka di Hyperliquid. Ketika pengguna membeli, HLP akan menjual kontrak untuk memenuhi permintaan pengguna. Ketika pengguna menjual, HLP akan membeli kontrak. Dan seperti yang disebutkan di atas, ketika posisi pengguna dilikuidasi, HLP sebagai pihak lawan terakhir akan menyerap sisa margin, yaitu mengambil alih posisi. Pada saat itu, jika penyerang memanipulasi harga token naik, HLP harus membeli kembali token dengan harga tinggi untuk menutup posisi. Berdasarkan perkembangan kejadian JELLY, jika tidak memilih untuk mencabut kabel, pembobolan brankas mungkin akan terjadi pada 27 Maret.

Dari sudut pandang yang sederhana, penyerang paus sedang bertaruh melawan seorang bandar yang transparan dan memiliki logika perilaku yang tetap, di mana dana yang digunakan bandar tersebut berasal dari komunitas dan semua mitra.

Empat, Jalan Terhalang dan Panjang

Perp Dex sudah ada sejak lama, bahkan sejarahnya lebih tua daripada AMM. Kebangkitan jalan ini berasal dari mekanisme campuran suatu proyek, dan berkembang pesat dengan simulasi menyeluruh Hyperliquid terhadap bursa terpusat. Baik dalam hal pendapatan maupun efisiensi modal, Hyperliquid telah mencapai yang terbaik di blockchain, tetapi masalahnya adalah dalam jangka pendek mempertahankan keadaan ini masih bisa bergantung pada tata kelola terpusat, tetapi dalam jangka panjang, bagaimana melawan efisiensi dan kerentanan yang ditimbulkan oleh bagian desentralisasi?

Kami sebenarnya tidak hanya mengkritik Hyperliquid dalam teks di atas, tetapi juga mencakup refleksi tentang sistem terdesentralisasi, fragmentasi likuiditas, kejahatan yang dihasilkan oleh transparansi on-chain, ketidakefisienan dan sentralisasi dalam tata kelola suara, serta kerentanan di bawah logika tetap. Jalan depan untuk Dex berbasis buku pesanan masih dipenuhi duri, dan dalam perang yang telah berlangsung bertahun-tahun melawan bursa terpusat, Hyperliquid setidaknya bisa dianggap sebagai yang paling banyak merebut dan menguasai. Jadi, berdasarkan hal ini, langkah selanjutnya harus bagaimana?

Lima, pasar selalu benar