Recientemente, las discusiones en la comunidad de Bitcoin sobre la limitación del tamaño de salida OP_Return han provocado un debate sobre la forma en que se manejan las transacciones basura en la cadena de bloques de Bitcoin. Este artículo revisa el ataque de transacciones basura que sufrió la red de Bitcoin en el verano de 2015, con el objetivo de comparar la situación de entonces y ahora, y explorar las lecciones aprendidas.
El ataque de transacciones basura de 2015 fue uno de los primeros enfrentamientos en la controversia sobre el tamaño de los bloques. Los atacantes pertenecían al campamento de los "defensores de bloques grandes", quienes creían que el límite de 1MB para los bloques era demasiado pequeño y podía llenarse fácilmente con transacciones basura. Abogaban por aumentar el límite de tamaño de los bloques para elevar el costo de llenar los bloques con transacciones basura. Por otro lado, los "defensores de bloques pequeños" sostenían que las transacciones basura que se procesan rápidamente en la cadena no pueden detener a los atacantes, sino que, por el contrario, fomentan su comportamiento.
El primer ataque comenzó el 20 de junio de 2015, llevado a cabo por el proveedor de billetera y exchange de Bitcoin CoinWallet.eu, que se autodenomina ubicado en Londres. Afirmaron que querían demostrar la necesidad de aumentar el tamaño del bloque mostrando la simplicidad de un ataque masivo de transacciones basura. Sin embargo, este ataque no tuvo el éxito esperado, ya que después de que el mempool alcanzara aproximadamente 12MB, sus servidores colapsaron después de 2 horas.
El segundo ataque se llevó a cabo el 29 de junio de 2015, y esta vez parecía más efectivo. Algunos usuarios informaron sobre retrasos severos en la confirmación de transacciones, cuestionando la viabilidad del uso diario de Bitcoin. Sin embargo, el grupo de minería Eligius de Luke-Jr filtró con éxito las transacciones basura, mostrando que el límite de tamaño de bloque y el comportamiento de los mineros jugaron un papel en la mitigación del impacto del ataque.
El tercer ataque ocurrió el 7 de julio de 2015, con una escala mayor y métodos de ataque más diversos. Los atacantes gastaron aproximadamente 8,000 dólares, mucho más que los 434 euros anteriores. Utilizaron varias estrategias para generar transacciones basura, incluyendo el envío de transacciones de polvo a billeteras públicas y el uso de direcciones con claves privadas conocidas.
La cuarta ronda, que también fue la última, tuvo lugar en septiembre de 2015. CoinWallet.EU adoptó un enfoque diferente, anunciando la donación de 200 Bitcoins al publicar directamente las claves privadas en el foro. Esto resultó en más de 90,000 transacciones, pero dado que muchas fueron transacciones en conflicto, el impacto no fue tan grave como en la tercera ronda.
Estos ataques tuvieron un impacto significativo en Bitcoin, no solo cambiando la estrategia de retransmisión a nivel técnico, sino también afectando la percepción de las transacciones basura en Bitcoin. A continuación, la red realizó una serie de ajustes, incluyendo que los mineros aumentaran la política de límite de tamaño de bloque a 1MB, un aumento de 5 veces en la tarifa mínima de retransmisión, la introducción de límites en el pool de memoria, entre otros.
Estos eventos también han intensificado la tensión y la divergencia en el debate sobre el límite del tamaño de los bloques. Los partidarios de los bloques grandes utilizan la disminución de la experiencia del usuario durante el ataque como argumento para aumentar el límite del tamaño de los bloques, mientras que los partidarios de los bloques pequeños mantienen su posición.
Finalmente, los partidarios de los bloques pequeños ganaron este debate. Los bloques llenos se han convertido en la norma, y la idea de aumentar el límite del tamaño del bloque para acomodar más transacciones basura se considera generalmente indeseable. Sin embargo, la discusión sobre la definición de las transacciones basura y cómo manejarlas continúa.
Al revisar los eventos de 2015, podemos ver que los ataques de transacciones basura no son algo nuevo. En comparación con la situación actual, las intenciones maliciosas de los atacantes en 2015 eran quizás más claras. Otra comparación interesante es el costo del ataque: en 2015, aproximadamente 10,000 dólares podían causar un impacto significativo, mientras que desde 2023, se han gastado cientos de millones en lo que se denomina "transacciones basura". Estas experiencias históricas nos brindan una valiosa referencia para comprender y enfrentar los desafíos actuales.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Revisión del ataque de transacciones basura de Bitcoin de 2015: lecciones para las controversias actuales
Recientemente, las discusiones en la comunidad de Bitcoin sobre la limitación del tamaño de salida OP_Return han provocado un debate sobre la forma en que se manejan las transacciones basura en la cadena de bloques de Bitcoin. Este artículo revisa el ataque de transacciones basura que sufrió la red de Bitcoin en el verano de 2015, con el objetivo de comparar la situación de entonces y ahora, y explorar las lecciones aprendidas.
El ataque de transacciones basura de 2015 fue uno de los primeros enfrentamientos en la controversia sobre el tamaño de los bloques. Los atacantes pertenecían al campamento de los "defensores de bloques grandes", quienes creían que el límite de 1MB para los bloques era demasiado pequeño y podía llenarse fácilmente con transacciones basura. Abogaban por aumentar el límite de tamaño de los bloques para elevar el costo de llenar los bloques con transacciones basura. Por otro lado, los "defensores de bloques pequeños" sostenían que las transacciones basura que se procesan rápidamente en la cadena no pueden detener a los atacantes, sino que, por el contrario, fomentan su comportamiento.
El primer ataque comenzó el 20 de junio de 2015, llevado a cabo por el proveedor de billetera y exchange de Bitcoin CoinWallet.eu, que se autodenomina ubicado en Londres. Afirmaron que querían demostrar la necesidad de aumentar el tamaño del bloque mostrando la simplicidad de un ataque masivo de transacciones basura. Sin embargo, este ataque no tuvo el éxito esperado, ya que después de que el mempool alcanzara aproximadamente 12MB, sus servidores colapsaron después de 2 horas.
El segundo ataque se llevó a cabo el 29 de junio de 2015, y esta vez parecía más efectivo. Algunos usuarios informaron sobre retrasos severos en la confirmación de transacciones, cuestionando la viabilidad del uso diario de Bitcoin. Sin embargo, el grupo de minería Eligius de Luke-Jr filtró con éxito las transacciones basura, mostrando que el límite de tamaño de bloque y el comportamiento de los mineros jugaron un papel en la mitigación del impacto del ataque.
El tercer ataque ocurrió el 7 de julio de 2015, con una escala mayor y métodos de ataque más diversos. Los atacantes gastaron aproximadamente 8,000 dólares, mucho más que los 434 euros anteriores. Utilizaron varias estrategias para generar transacciones basura, incluyendo el envío de transacciones de polvo a billeteras públicas y el uso de direcciones con claves privadas conocidas.
La cuarta ronda, que también fue la última, tuvo lugar en septiembre de 2015. CoinWallet.EU adoptó un enfoque diferente, anunciando la donación de 200 Bitcoins al publicar directamente las claves privadas en el foro. Esto resultó en más de 90,000 transacciones, pero dado que muchas fueron transacciones en conflicto, el impacto no fue tan grave como en la tercera ronda.
Estos ataques tuvieron un impacto significativo en Bitcoin, no solo cambiando la estrategia de retransmisión a nivel técnico, sino también afectando la percepción de las transacciones basura en Bitcoin. A continuación, la red realizó una serie de ajustes, incluyendo que los mineros aumentaran la política de límite de tamaño de bloque a 1MB, un aumento de 5 veces en la tarifa mínima de retransmisión, la introducción de límites en el pool de memoria, entre otros.
Estos eventos también han intensificado la tensión y la divergencia en el debate sobre el límite del tamaño de los bloques. Los partidarios de los bloques grandes utilizan la disminución de la experiencia del usuario durante el ataque como argumento para aumentar el límite del tamaño de los bloques, mientras que los partidarios de los bloques pequeños mantienen su posición.
Finalmente, los partidarios de los bloques pequeños ganaron este debate. Los bloques llenos se han convertido en la norma, y la idea de aumentar el límite del tamaño del bloque para acomodar más transacciones basura se considera generalmente indeseable. Sin embargo, la discusión sobre la definición de las transacciones basura y cómo manejarlas continúa.
Al revisar los eventos de 2015, podemos ver que los ataques de transacciones basura no son algo nuevo. En comparación con la situación actual, las intenciones maliciosas de los atacantes en 2015 eran quizás más claras. Otra comparación interesante es el costo del ataque: en 2015, aproximadamente 10,000 dólares podían causar un impacto significativo, mientras que desde 2023, se han gastado cientos de millones en lo que se denomina "transacciones basura". Estas experiencias históricas nos brindan una valiosa referencia para comprender y enfrentar los desafíos actuales.