Análise da situação legal dos ativos de criptografia: a posição dos tribunais dos EUA sobre BTC e ETH
Ativos de criptografia como uma nova classe de ativos têm sido um foco de intenso debate em relação ao seu status legal e estrutura regulatória. A anonimidade, descentralização e características de circulação transfronteiriça dos ativos de criptografia apresentam desafios sem precedentes para os sistemas legais existentes. Os Estados Unidos, como líder global na regulamentação financeira, têm uma atitude regulatória em relação aos ativos de criptografia que exerce um importante efeito de demonstração sobre o mercado global.
A decisão do caso CFTC v. Ikkurty indica que BTC e ETH, como produtos, devem ser regulamentados pela CFTC, gerando ampla discussão. Já houve vários casos relacionados à posição legal dos ativos de criptografia, como no caso SEC v. Telegram, onde a SEC considera certos ativos de criptografia como valores mobiliários. Estes casos juntos constituem a estrutura de regulamentação de ativos de criptografia nos tribunais dos EUA, refletindo uma atitude cautelosa e pensamento inovador diante de novas ferramentas financeiras.
Este artigo visa analisar em profundidade a posição legal dos ativos de criptografia, como BTC e ETH, nos tribunais dos Estados Unidos, explorando a lógica legal e os princípios regulatórios subjacentes. Através da revisão de casos relevantes, revela os fatores considerados pelos tribunais dos EUA na regulamentação dos ativos de criptografia, incluindo funcionalidade, formas de negociação e comportamento dos participantes do mercado. Além disso, avalia as propriedades de mercadoria dos ativos de criptografia a partir de múltiplas perspectivas, fornecendo uma reflexão abrangente para a regulamentação.
Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e pontos de vista das partes
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo retornos substanciais aos investidores. No entanto, uma investigação revelou que Ikkurty não forneceu os retornos prometidos, mas operou através de um esquema Ponzi.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland proferiu uma decisão sumária, considerando que Ikkurty violou a Lei de Comércio de Mercadorias e as regulamentações da CFTC. A decisão apontou que BTC, ETH, OHM e Klima são todos produtos sob a jurisdição da CFTC. O tribunal ordenou que Ikkurty pagasse mais de 83 milhões de dólares e devolvesse 36 milhões de dólares em ganhos ilegais.
A CFTC acusou Ikkurty de angariar ilegalmente mais de 44 milhões de dólares em investimentos em ativos de criptografia, violando a CEA e as regulamentações da CFTC. A CFTC afirma que essas moedas pertencem a "produtos", e acusou Ikkurty de fraudar investidores e de operar sem registro, entre outras atividades ilegais.
Ikkurty argumenta que não há produtos cobertos pelo CEA, questionando a autoridade da CFTC sobre a regulação de ativos de criptografia. Ele acredita que não realiza transações de produtos como operador de pool de produtos e não deve ser visto como CPO.
O tribunal apoiou finalmente a posição da CFTC, reconhecendo que os ativos de criptografia envolvidos são produtos conforme a definição da CEA, confirmando o comportamento fraudulento de Ikkurty, exigindo compensação e confisco dos lucros ilegais.
Perspectivas e Análise do Tribunal em Casos Relacionados
CFTC contra McDonnell
Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o BTC é um ativo regulado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude em moeda virtual, e o juiz confirmou o poder regulador da CFTC sobre ativos de criptografia, fornecendo uma base legal para lidar com fraudes e manipulações de mercado relacionadas.
Caso CFTC contra My BigCoin
Em 2018, o juiz Rya W. Zobel decidiu que as moedas virtuais são consideradas mercadorias sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal considerou que a CFTC tem o direito de processar por fraudes envolvendo moedas virtuais, reforçando o poder regulatório da CFTC sobre o mercado de moedas virtuais.
Ação coletiva contra a Uniswap
Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla rejeitou a ação coletiva contra a Uniswap, afirmando claramente que BTC e ETH são "Ativos de criptografia" e não títulos. A juíza considerou que a Uniswap, como uma plataforma descentralizada, não pode controlar os tokens listados ou os contrapartes de negociação, e que o seu contrato inteligente central é essencialmente legal.
Regulamentação
O papel da SEC e da CFTC
A SEC tende a classificar certos ativos de criptografia como valores mobiliários, com base no teste de Howey para determinar se constituem um "contrato de investimento". A CFTC, por sua vez, tende a ver os ativos de criptografia como mercadorias, focando na prevenção de manipulação de mercado e fraudes. As posições regulatórias das duas instituições têm um impacto significativo no mercado de ativos de criptografia.
Impacto da lei FIT21
A lei FIT21 aprovada em 2023 fornece um novo quadro regulatório para ativos digitais, classificando os ativos digitais em ativos digitais restritos, bens digitais e stablecoins de pagamento licenciadas. A lei estabelece o quadro jurídico para a negociação no mercado secundário de ativos digitais, impondo requisitos rigorosos às bolsas e intermediários, ao mesmo tempo que oferece isenção de registro para emissores qualificados.
Apesar de a legislação FIT21 ainda não ter entrado em vigor, a sua aprovação é vista como um marco na regulamentação dos ativos digitais nos Estados Unidos, proporcionando a necessária proteção ao consumidor e certeza regulamentar para o desenvolvimento da inovação, com a expectativa de unificar as responsabilidades regulamentares da SEC e da CFTC, oferecendo um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
17 Curtidas
Recompensa
17
5
Compartilhar
Comentário
0/400
DAOdreamer
· 07-07 16:06
Finalmente, a BTC foi claramente definida, menos idiotas a aproveitar a popularidade.
Ver originalResponder0
ForkYouPayMe
· 07-05 00:59
Série que quer controlar mas não sabe muito bem como o fazer
Ver originalResponder0
RugResistant
· 07-04 17:54
finalmente, clareza legal... mas fique atento a possíveis explorações na implementação
Ver originalResponder0
Layer3Dreamer
· 07-04 17:52
teoricamente falando, isso muda tudo para a recursão L3...
Ver originalResponder0
FloorPriceNightmare
· 07-04 17:44
Era mais fácil se tivéssemos falado sobre o produto mais cedo.
O tribunal dos EUA determinou que BTC e ETH são mercadorias, e o poder regulatório da CFTC foi reconhecido.
Análise da situação legal dos ativos de criptografia: a posição dos tribunais dos EUA sobre BTC e ETH
Ativos de criptografia como uma nova classe de ativos têm sido um foco de intenso debate em relação ao seu status legal e estrutura regulatória. A anonimidade, descentralização e características de circulação transfronteiriça dos ativos de criptografia apresentam desafios sem precedentes para os sistemas legais existentes. Os Estados Unidos, como líder global na regulamentação financeira, têm uma atitude regulatória em relação aos ativos de criptografia que exerce um importante efeito de demonstração sobre o mercado global.
A decisão do caso CFTC v. Ikkurty indica que BTC e ETH, como produtos, devem ser regulamentados pela CFTC, gerando ampla discussão. Já houve vários casos relacionados à posição legal dos ativos de criptografia, como no caso SEC v. Telegram, onde a SEC considera certos ativos de criptografia como valores mobiliários. Estes casos juntos constituem a estrutura de regulamentação de ativos de criptografia nos tribunais dos EUA, refletindo uma atitude cautelosa e pensamento inovador diante de novas ferramentas financeiras.
Este artigo visa analisar em profundidade a posição legal dos ativos de criptografia, como BTC e ETH, nos tribunais dos Estados Unidos, explorando a lógica legal e os princípios regulatórios subjacentes. Através da revisão de casos relevantes, revela os fatores considerados pelos tribunais dos EUA na regulamentação dos ativos de criptografia, incluindo funcionalidade, formas de negociação e comportamento dos participantes do mercado. Além disso, avalia as propriedades de mercadoria dos ativos de criptografia a partir de múltiplas perspectivas, fornecendo uma reflexão abrangente para a regulamentação.
Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e pontos de vista das partes
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo retornos substanciais aos investidores. No entanto, uma investigação revelou que Ikkurty não forneceu os retornos prometidos, mas operou através de um esquema Ponzi.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland proferiu uma decisão sumária, considerando que Ikkurty violou a Lei de Comércio de Mercadorias e as regulamentações da CFTC. A decisão apontou que BTC, ETH, OHM e Klima são todos produtos sob a jurisdição da CFTC. O tribunal ordenou que Ikkurty pagasse mais de 83 milhões de dólares e devolvesse 36 milhões de dólares em ganhos ilegais.
A CFTC acusou Ikkurty de angariar ilegalmente mais de 44 milhões de dólares em investimentos em ativos de criptografia, violando a CEA e as regulamentações da CFTC. A CFTC afirma que essas moedas pertencem a "produtos", e acusou Ikkurty de fraudar investidores e de operar sem registro, entre outras atividades ilegais.
Ikkurty argumenta que não há produtos cobertos pelo CEA, questionando a autoridade da CFTC sobre a regulação de ativos de criptografia. Ele acredita que não realiza transações de produtos como operador de pool de produtos e não deve ser visto como CPO.
O tribunal apoiou finalmente a posição da CFTC, reconhecendo que os ativos de criptografia envolvidos são produtos conforme a definição da CEA, confirmando o comportamento fraudulento de Ikkurty, exigindo compensação e confisco dos lucros ilegais.
Perspectivas e Análise do Tribunal em Casos Relacionados
CFTC contra McDonnell
Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o BTC é um ativo regulado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude em moeda virtual, e o juiz confirmou o poder regulador da CFTC sobre ativos de criptografia, fornecendo uma base legal para lidar com fraudes e manipulações de mercado relacionadas.
Caso CFTC contra My BigCoin
Em 2018, o juiz Rya W. Zobel decidiu que as moedas virtuais são consideradas mercadorias sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal considerou que a CFTC tem o direito de processar por fraudes envolvendo moedas virtuais, reforçando o poder regulatório da CFTC sobre o mercado de moedas virtuais.
Ação coletiva contra a Uniswap
Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla rejeitou a ação coletiva contra a Uniswap, afirmando claramente que BTC e ETH são "Ativos de criptografia" e não títulos. A juíza considerou que a Uniswap, como uma plataforma descentralizada, não pode controlar os tokens listados ou os contrapartes de negociação, e que o seu contrato inteligente central é essencialmente legal.
Regulamentação
O papel da SEC e da CFTC
A SEC tende a classificar certos ativos de criptografia como valores mobiliários, com base no teste de Howey para determinar se constituem um "contrato de investimento". A CFTC, por sua vez, tende a ver os ativos de criptografia como mercadorias, focando na prevenção de manipulação de mercado e fraudes. As posições regulatórias das duas instituições têm um impacto significativo no mercado de ativos de criptografia.
Impacto da lei FIT21
A lei FIT21 aprovada em 2023 fornece um novo quadro regulatório para ativos digitais, classificando os ativos digitais em ativos digitais restritos, bens digitais e stablecoins de pagamento licenciadas. A lei estabelece o quadro jurídico para a negociação no mercado secundário de ativos digitais, impondo requisitos rigorosos às bolsas e intermediários, ao mesmo tempo que oferece isenção de registro para emissores qualificados.
Apesar de a legislação FIT21 ainda não ter entrado em vigor, a sua aprovação é vista como um marco na regulamentação dos ativos digitais nos Estados Unidos, proporcionando a necessária proteção ao consumidor e certeza regulamentar para o desenvolvimento da inovação, com a expectativa de unificar as responsabilidades regulamentares da SEC e da CFTC, oferecendo um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.