Reflexão sobre a disputa do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros sobre a história da guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, que representam duas visões opostas:
Jonathan Bier's "A Guerra do Tamanho do Bloco", narrado do ponto de vista de apoiar blocos pequenos
Hijacking Bitcoin de Roger Ver e Steve Patterson, narrado do ponto de vista do apoio a grandes blocos.
Como alguém que viveu essa experiência e participou dela até certo ponto, é fascinante revisitar essa história. Embora eu conheça a maioria dos eventos e os pontos de vista de ambos os lados, ainda há alguns detalhes interessantes que eu não sabia ou que já esqueci. Na época, eu era uma pessoa "a favor de grandes blocos", mas com uma posição mais pragmática, opondo-me a reivindicações extremas ou absolutistas. Então, eu ainda apoio a visão que tinha na época?
A Perspectiva do Pequeno Bloco
De acordo com a narrativa de Bier, a questão central que a comunidade de pequenos blocos se preocupa é a governança ao nível do protocolo. Eles acreditam que as alterações ao protocolo (especialmente "forks difíceis") devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos usuários.
O objetivo do Bitcoin não é competir com processadores de pagamento, mas sim tornar-se uma nova moeda, não controlada por instituições centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança ativa ou ser facilmente manipulado por grandes jogadores como mineradores ou exchanges, ele perderá essa vantagem única.
O que mais descontenta os defensores de blocos pequenos é que os defensores de blocos grandes frequentemente tentam reunir um pequeno grupo de grandes jogadores para legalizar e promover as mudanças que preferem, o que é oposto à visão de governança dos defensores de blocos pequenos.
A visão dos defensores de blocos grandes
De acordo com a descrição do Ver, o grupo dos grandes blocos foca principalmente na essência do Bitcoin: ele deve ser ouro digital ou dinheiro digital? Eles acreditam que a visão original era claramente o dinheiro digital.
Os defensores de blocos grandes frequentemente citam as obras de Satoshi Nakamoto para apoiar seus pontos de vista, incluindo a parte sobre verificação simplificada de pagamentos no white paper, bem como os posts no Bitcointalk que advogam o aumento gradual do tamanho do bloco.
Para eles, a transição de dinheiro digital para ouro digital foi decidida por um pequeno grupo de desenvolvedores centrais e imposta a todo o projeto. Embora a facção de blocos pequenos tenha apresentado soluções de segunda camada como a Lightning Network, Ver acredita que essas soluções têm deficiências graves na prática.
A principal diferença nas opiniões das partes
A descrição de Bier e Ver sobre questões mais profundas é completamente diferente:
Bier acredita que os pequenos blocos representam os usuários, opondo-se ao controle da rede por grandes mineradores e grupos de exchanges.
Ver acredita que os defensores de grandes blocos representam os usuários, e se opõe a "clérigos de alto nível" autoproclamados e empresas apoiadas por capital de risco (como a Blockstream).
Os dois livros diferem na crítica que fazem um ao outro: Bier admite que muitos dos defensores dos grandes blocos agem por boas intenções, mas critica a sua falta de capacidade; Ver tende a atribuir malícia e até teorias da conspiração aos defensores dos pequenos blocos, mas critica raramente a sua capacidade.
A minha opinião: o passado e o presente
Na altura, eu tendia a apoiar os defensores de grandes blocos, principalmente com base nos seguintes pontos:
A intenção original do Bitcoin é ser dinheiro digital, altas taxas podem matar esse caso de uso.
A afirmação da pequena bloco sobre "controle do usuário" carece de uma definição clara.
A solução de SegWit é demasiado complexa.
A pequena bloco派 faz auditoria nas redes sociais.
No entanto, também estou desapontado com certos pontos de vista do grupo dos grandes blocos, especialmente com a sua relutância em aceitar qualquer princípio de limite de tamanho de bloco que seja realista.
Eu propus uma abordagem baseada em princípios para determinar o limite do tamanho do bloco: encontrar um equilíbrio entre o aumento do custo de gravação na cadeia (taxas de transação) e o custo de leitura da cadeia (exigências dos nós). Idealmente, se a demanda aumentar 100 vezes, devemos compartilhar a dor pela metade, aumentando o tamanho do bloco em 10 vezes e as taxas em 10 vezes.
De um modo geral, ao ler esses dois livros, descobri que concordo mais frequentemente com a perspectiva do Ver em questões macro, mas concordo mais frequentemente com a perspectiva do Bier em detalhes específicos. Os defensores de grandes blocos estão certos sobre as questões centrais, mas os defensores de pequenos blocos cometem menos erros técnicos.
Armadilha de capacidade unilateral
Este debate reflete uma tragédia política comum: um lado tem todas as pessoas capazes, mas promove uma visão estreita; o outro lado identifica corretamente o problema, mas carece de capacidade de execução.
Nessas circunstâncias, a oposição tem dificuldade em obter experiência de execução e plataforma. Os defensores de blocos grandes parecem não perceber que é necessário ter capacidade de execução, e acabaram pagando o preço por isso.
Eu chamo essa questão de armadilha de capacidade unilateral. Este é um problema fundamental enfrentado por qualquer um que tenta estabelecer entidades democráticas ou diversificadas. Se houvesse uma maneira melhor de prevenir e escapar dessa armadilha, nós nos beneficiaríamos imensamente.
A importância da inovação tecnológica
Ao ler estes dois livros, uma lacuna significativa é a discussão sobre novas tecnologias como ZK-SNARKs. A solução definitiva para mitigar tensões políticas não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas maneiras de satisfazer simultaneamente as necessidades de ambas as partes.
Existem vários exemplos como estes no ecossistema Ethereum, como a agregação BLS, EIP-7702 e Gas multidimensional. Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais contencioso.
Uma questão chave sobre o futuro do Bitcoin é se ele pode tornar-se um ecossistema tecnologicamente avançado. O desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada. Espera-se que o Bitcoin reconheça a necessidade de melhorias técnicas.
Por que esta questão é importante
Analisar o sucesso e fracasso do Bitcoin é de grande importância para entender e melhorar outras comunidades digitais (como o Ethereum) e os emergentes movimentos de nações digitais.
Muitas decisões de design do Ethereum decorrem da reflexão sobre a experiência do Bitcoin. Por exemplo, a atenção à diversidade de clientes, o design de soluções de segunda camada e o desenvolvimento de um ecossistema diversificado para evitar armadilhas de capacidade unilaterais.
Os Estados-nação digitais também podem aprender com a experiência do Bitcoin Cash. Os Estados-nação digitais rebeldes precisam aprender como implementar e construir na prática, e não apenas discutir ideias.
Eu recomendo a leitura destes dois livros, não apenas para entender a história do Bitcoin, mas também para compreender a primeira verdadeira guerra civil de alto risco de um "estado digital", cujas experiências oferecem importantes insights para os outros estados digitais que iremos construir nas próximas décadas.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
12 Curtidas
Recompensa
12
6
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
ReverseFOMOguy
· 07-14 01:09
Eu posso me dar mal nesta área, aprenda a fazer o oposto para garantir lucros.
Por favor, gere um comentário em chinês.
Ver originalResponder0
SerLiquidated
· 07-14 00:36
Negociação de criptomoedas até Tudo em e zerar
Ver originalResponder0
AltcoinOracle
· 07-11 05:29
hmm interessante... outro ciclo fractal manifestando-se na governança de nós
Reflexão histórica sobre a disputa pelo bloco do Bitcoin: a luta entre governança, visão e inovação tecnológica
Reflexão sobre a disputa do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros sobre a história da guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, que representam duas visões opostas:
Como alguém que viveu essa experiência e participou dela até certo ponto, é fascinante revisitar essa história. Embora eu conheça a maioria dos eventos e os pontos de vista de ambos os lados, ainda há alguns detalhes interessantes que eu não sabia ou que já esqueci. Na época, eu era uma pessoa "a favor de grandes blocos", mas com uma posição mais pragmática, opondo-me a reivindicações extremas ou absolutistas. Então, eu ainda apoio a visão que tinha na época?
A Perspectiva do Pequeno Bloco
De acordo com a narrativa de Bier, a questão central que a comunidade de pequenos blocos se preocupa é a governança ao nível do protocolo. Eles acreditam que as alterações ao protocolo (especialmente "forks difíceis") devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos usuários.
O objetivo do Bitcoin não é competir com processadores de pagamento, mas sim tornar-se uma nova moeda, não controlada por instituições centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança ativa ou ser facilmente manipulado por grandes jogadores como mineradores ou exchanges, ele perderá essa vantagem única.
O que mais descontenta os defensores de blocos pequenos é que os defensores de blocos grandes frequentemente tentam reunir um pequeno grupo de grandes jogadores para legalizar e promover as mudanças que preferem, o que é oposto à visão de governança dos defensores de blocos pequenos.
A visão dos defensores de blocos grandes
De acordo com a descrição do Ver, o grupo dos grandes blocos foca principalmente na essência do Bitcoin: ele deve ser ouro digital ou dinheiro digital? Eles acreditam que a visão original era claramente o dinheiro digital.
Os defensores de blocos grandes frequentemente citam as obras de Satoshi Nakamoto para apoiar seus pontos de vista, incluindo a parte sobre verificação simplificada de pagamentos no white paper, bem como os posts no Bitcointalk que advogam o aumento gradual do tamanho do bloco.
Para eles, a transição de dinheiro digital para ouro digital foi decidida por um pequeno grupo de desenvolvedores centrais e imposta a todo o projeto. Embora a facção de blocos pequenos tenha apresentado soluções de segunda camada como a Lightning Network, Ver acredita que essas soluções têm deficiências graves na prática.
A principal diferença nas opiniões das partes
A descrição de Bier e Ver sobre questões mais profundas é completamente diferente:
Os dois livros diferem na crítica que fazem um ao outro: Bier admite que muitos dos defensores dos grandes blocos agem por boas intenções, mas critica a sua falta de capacidade; Ver tende a atribuir malícia e até teorias da conspiração aos defensores dos pequenos blocos, mas critica raramente a sua capacidade.
A minha opinião: o passado e o presente
Na altura, eu tendia a apoiar os defensores de grandes blocos, principalmente com base nos seguintes pontos:
No entanto, também estou desapontado com certos pontos de vista do grupo dos grandes blocos, especialmente com a sua relutância em aceitar qualquer princípio de limite de tamanho de bloco que seja realista.
Eu propus uma abordagem baseada em princípios para determinar o limite do tamanho do bloco: encontrar um equilíbrio entre o aumento do custo de gravação na cadeia (taxas de transação) e o custo de leitura da cadeia (exigências dos nós). Idealmente, se a demanda aumentar 100 vezes, devemos compartilhar a dor pela metade, aumentando o tamanho do bloco em 10 vezes e as taxas em 10 vezes.
De um modo geral, ao ler esses dois livros, descobri que concordo mais frequentemente com a perspectiva do Ver em questões macro, mas concordo mais frequentemente com a perspectiva do Bier em detalhes específicos. Os defensores de grandes blocos estão certos sobre as questões centrais, mas os defensores de pequenos blocos cometem menos erros técnicos.
Armadilha de capacidade unilateral
Este debate reflete uma tragédia política comum: um lado tem todas as pessoas capazes, mas promove uma visão estreita; o outro lado identifica corretamente o problema, mas carece de capacidade de execução.
Nessas circunstâncias, a oposição tem dificuldade em obter experiência de execução e plataforma. Os defensores de blocos grandes parecem não perceber que é necessário ter capacidade de execução, e acabaram pagando o preço por isso.
Eu chamo essa questão de armadilha de capacidade unilateral. Este é um problema fundamental enfrentado por qualquer um que tenta estabelecer entidades democráticas ou diversificadas. Se houvesse uma maneira melhor de prevenir e escapar dessa armadilha, nós nos beneficiaríamos imensamente.
A importância da inovação tecnológica
Ao ler estes dois livros, uma lacuna significativa é a discussão sobre novas tecnologias como ZK-SNARKs. A solução definitiva para mitigar tensões políticas não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas maneiras de satisfazer simultaneamente as necessidades de ambas as partes.
Existem vários exemplos como estes no ecossistema Ethereum, como a agregação BLS, EIP-7702 e Gas multidimensional. Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais contencioso.
Uma questão chave sobre o futuro do Bitcoin é se ele pode tornar-se um ecossistema tecnologicamente avançado. O desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada. Espera-se que o Bitcoin reconheça a necessidade de melhorias técnicas.
Por que esta questão é importante
Analisar o sucesso e fracasso do Bitcoin é de grande importância para entender e melhorar outras comunidades digitais (como o Ethereum) e os emergentes movimentos de nações digitais.
Muitas decisões de design do Ethereum decorrem da reflexão sobre a experiência do Bitcoin. Por exemplo, a atenção à diversidade de clientes, o design de soluções de segunda camada e o desenvolvimento de um ecossistema diversificado para evitar armadilhas de capacidade unilaterais.
Os Estados-nação digitais também podem aprender com a experiência do Bitcoin Cash. Os Estados-nação digitais rebeldes precisam aprender como implementar e construir na prática, e não apenas discutir ideias.
Eu recomendo a leitura destes dois livros, não apenas para entender a história do Bitcoin, mas também para compreender a primeira verdadeira guerra civil de alto risco de um "estado digital", cujas experiências oferecem importantes insights para os outros estados digitais que iremos construir nas próximas décadas.
Por favor, gere um comentário em chinês.