Kripto Varlıklar Hukuki Statüsü Üzerine İnceleme: ABD Mahkemelerinin BTC ve ETH Üzerindeki Pozisyonu

Kripto Varlıklar, yeni bir varlık sınıfı olarak, yasal durumu ve düzenleyici çerçevesi sürekli tartışma konusu olmuştur. Kripto Varlıkların anonimlik, merkeziyetsizlik ve sınır ötesi dolaşım özellikleri, mevcut yasal sistemlere benzeri görülmemiş zorluklar getirmiştir. ABD, küresel finansal düzenlemenin öncüsü olarak, Kripto Varlıkların düzenlenmesine yönelik tutumu, dünya genelindeki piyasalarda önemli bir örnek teşkil etmektedir.

CFTC v. Ikkurty davasının kararı, BTC ve ETH'nin birer mal olarak CFTC düzenlemesine tabi olması gerektiğini belirtmesi, geniş çaplı tartışmalara yol açtı. Daha önce de kripto varlıkların yasal statüsü ile ilgili birçok dava vardı; örneğin, SEC v. Telegram davasında SEC, bazı kripto varlıkları menkul kıymet olarak değerlendirmiştir. Bu davalar, ABD mahkemelerinin kripto varlık düzenlemesi konusundaki çerçevesini oluşturmakta ve yeni finansal araçlarla karşılaşırken sergilenen ihtiyatlı yaklaşım ve yenilikçi düşünceyi yansıtmaktadır.

Bu makale, ABD mahkemelerinin BTC ve ETH gibi kripto varlıkların hukuki konumunu derinlemesine analiz etmeyi, arkasındaki hukuki mantığı ve düzenleyici kavramları incelemeyi amaçlamaktadır. İlgili davaların incelenmesiyle, ABD mahkemelerinin kripto varlıkların düzenlenmesindeki değerlendirme faktörlerini, işlevsellik, işlem yöntemleri, piyasa katılımcılarının davranışları gibi unsurları ortaya koymaktadır. Ayrıca, çok boyutlu bir perspektiften kripto varlıkların emtia özelliklerini değerlendirmekte ve düzenleyicilere kapsamlı bir düşünce sunmaktadır.

CFTC v. Ikkurty Davası Arka Planı ve Tarafların Görüşleri

Sam Ikkurty, Ikkurty Capital aracılığıyla "Kripto Varlıklar hedge fonu" olduğunu iddia ediyor ve yatırımcılara yüksek getiriler vaat ediyor. Ancak yapılan araştırmalar, Ikkurty'nin vaat ettiği getirileri sağlamadığını, bunun yerine bir Ponzi şeması modeliyle çalıştığını ortaya koydu.

2024 yılının 3 Temmuz'unda, Hakim Mary Rowland basit bir karar vererek Ikkurty'nin Mal Ticareti Yasası ve CFTC düzenlemelerini ihlal ettiğini belirtti. Kararda BTC, ETH, OHM ve Klima'nın CFTC'nin yargı yetkisi altındaki ürünler olduğu ifade edildi. Mahkeme, Ikkurty'nin 83 milyon dolardan fazla tazminat ödemesini ve 36 milyon dolarlık yasadışı gelirini iade etmesini talep etti.

CFTC, Ikkurty'yi 4400'den fazla dolar dijital varlık yatırımı için yasa dışı olarak fon toplamakla suçladı, CEA ve CFTC düzenlemelerini ihlal etti. CFTC, bu kripto varlıkların "mal" olduğunu iddia ediyor ve Ikkurty'yi yatırımcıları dolandırmak, kayıtsız işletme gibi yasadışı faaliyetlerle suçluyor.

Ikkurty, CFTC'nin kripto varlıklar üzerindeki düzenleyici yetkisini sorgulayarak, CEA kapsamındaki ürünlerin işlem görmediğini savundu. Kendisi bir ürün havuzu işletmecisi olarak gerçek ürün işlemleri yapmadığını düşündüğünden, CPO olarak değerlendirilmemesi gerektiğini ifade etti.

Mahkeme, CFTC'nin pozisyonunu nihayet destekleyerek, davaya konu olan kripto varlıkların CEA tanımında yer alan ürünler olduğunu belirledi, Ikkurty'nin dolandırıcılık eylemlerini onayladı ve tazminat talep etti ve yasadışı gelirlerin el konulmasını istedi.

İlgili Davalarda Mahkemelerin Görüşleri ve Analizi

CFTC davası McDonnell'a karşı

2018'de, yargıç Jack B. Weinstein, Bitcoin'in CFTC tarafından düzenlenen bir ürün olduğuna hükmetti. Davada sanal para dolandırıcılığı iddiaları yer aldı, yargıç CFTC'nin sanal para üzerindeki düzenleme yetkisini onayladı ve ilgili dolandırıcılık ve piyasa manipülasyonu eylemlerini ele almak için yasal bir zemin sağladı.

CFTC My BigCoin davası

2018'de, Hakim Rya W. Zobel sanal paraların "Mal Ticareti Yasası" kapsamındaki mallar olduğunu belirtti. Mahkeme, CFTC'nin sanal para ile ilgili dolandırıcılık eylemlerine karşı dava açma yetkisine sahip olduğuna ve CFTC'nin sanal para piyasasındaki denetim yetkisini güçlendirdiğine karar verdi.

Uniswap toplu dava durumu

2023'te, Hakim Katherine Polk Failla, Uniswap'a karşı açılan toplu davayı reddetti ve BTC ile ETH'nin "şifreleme ürünleri" olduğunu, menkul kıymetler olmadığını açıkça belirtti. Hakim, Uniswap'ın merkeziyetsiz bir platform olarak, listeleme token'larını veya işlem karşı taraflarını kontrol edemeyeceğini ve temel akıllı sözleşmesinin doğasının yasal olduğunu düşündü.

Düzenleyici Kurallar

SEC ve CFTC'nin rolleri

SEC, bazı kripto varlıkları menkul kıymet olarak görme eğilimindedir ve Howey testi temelinde "yatırım sözleşmesi" oluşturup oluşturmadığını belirlemektedir. CFTC ise kripto varlıkları emtia olarak görme eğilimindedir ve piyasa manipülasyonu ile dolandırıcılık faaliyetlerini önlemeye odaklanmaktadır. İki kurumun düzenleyici durumu, kripto varlıklar piyasası üzerinde önemli bir etki yaratmaktadır.

FIT21 yasasının etkisi

2023 yılında kabul edilen FIT21 yasası, dijital varlıkların düzenlenmesi için yeni bir çerçeve sunmakta, dijital varlıkları kısıtlı dijital varlıklar, dijital mallar ve lisanslı ödeme stabilcoin'leri olarak sınıflandırmaktadır. Yasa, dijital varlıkların ikincil piyasa işlemleri için hukuki çerçeveyi belirlemekte, borsa ve aracılara katı gereklilikler getirmekte ve aynı zamanda uygun nitelikteki ihraççılara kayıt muafiyeti sağlamaktadır.

FIT21 yasasının henüz nihai olarak yürürlüğe girmemiş olmasına rağmen, geçişi ABD dijital varlık düzenlemesi açısından bir dönüm noktası olarak görülüyor; bu, yenilikçi gelişim için gerekli olan tüketici koruması ve düzenleyici kesinlik sağlıyor. SEC ve CFTC'nin düzenleyici sorumluluklarını birleştirmesi bekleniyor ve dijital varlık yenilikleri ve ticareti için daha net bir yasal ortam sunuyor.