Şu anda Ethereum Rollup L2 ekosistemi henüz başlangıç aşamasında ve toplam TVL 37 milyar doları aşıyor, bu Solana'nın 3 katından fazla ve Ethereum'un 1/5'inden fazla. Kullanıcıların perspektifinden bakıldığında, popüler L2'lerin günlük ortalama kullanıcı sayısı son zamanlarda 158 bin kişiye ulaştı, bu Solana'nın yaklaşık 100 bin kullanıcısından fazladır.
Ancak, Rollups'ın kısa vadeli performansı beklenenden daha düşük. Piyasa değeri açısından, önde gelen Rollups'ın Arbitrum piyasa değeri 7.8 milyar dolar, Optimism piyasa değeri 7.3 milyar dolar, Starknet piyasa değeri 6.9 milyar dolar, yeni tamamlanan zkSync FDV'si 3.5 milyar dolar, ancak aynı dönemde Solana'nın FDV'si 74 milyar doları buldu. Yakın zamanda zkSync'in piyasaya sürülmesine rağmen, zayıf piyasa performansı da Rollups'a yönelik beklentileri karşılamadı.
Gelir açısından bakıldığında, Ethereum'un 2023 yılı geliri 2 milyar doları bulurken, aynı yılın başarılı performans gösteren Arbitrum ve Op Mainnet'in yıllık gelirleri sırasıyla 63 milyon dolar ve 37 milyon dolara ulaşmış, Ethereum ile büyük farklılık göstermiştir. Bu yıl piyasaya iyi bir giriş yapan Base ve zkSync ise 2024 yılının ilk yarısında sırasıyla 50 milyon dolar ve 23 milyon dolar gelir elde etmişken, aynı dönemde Ethereum 1.39 milyar dolarlık bir gelir yaratmış ve fark hala kapanmamıştır. Rollups şu anda Ethereum'un gelir ölçeğine ulaşamamaktadır.
Bazı Rollup'ların şu anda düşük etkinliği, çoğu genel zincirin karşılaştığı bir sorundur. Daha çok merak ettiğimiz şey, Rollup'ların Kitlesel benimseme altyapısı olarak görevini ne kadar başarıyla yerine getirdiği ve şu anda düşük etkinlik nedeniyle değeri düşük mü?
Her şey en başa dönmeli, Rollups, Ethereum'un giderek kalabalıklaşması ve kullanıcıların kabul edilemez düzeyde maliyetlere ulaşması nedeniyle ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, Rollups'un doğuştan bir 'işlem maliyetini düşürme' amacı vardır. Rollups'un avantajları, Ethereum'un L1 seviyesinde bilinen güvenliği yanı sıra devrim niteliğindeki mali yapıyı da içerir, yani 'daha fazla kullanıcı, Rollups daha ucuz' demektir.
Eğer bu iyi bir şekilde uygulanabilirse, Rollups'un değiştirilemez bir değeri olduğuna inanıyoruz. Daha makul mali yapı, Rollups'un piyasa değişiklikleriyle karşı karşıya kaldığında dayanıklılığını artırabilir. Sağlıklı nakit akışıyla sürdürülen yatırım rekabet avantajı sağlar ve karlılık açısından avantajlı protokollerin daha yüksek değerlemeye ve uzun vadeli rekabete sahip olması kaçınılmazdır.
Bu makale, mevcut Rollup'ların ekonomik yapısını analiz ediyor ve gelecekteki olasılıkları değerlendiriyor.
1. Rollups'in iş modeli
1.1 Genel Bakış
Rollups protokolü, kullanıcıların Rollups üzerindeki işlemlerinden ücret alarak L1 ve L2'de ortaya çıkan maliyetleri karşılamayı ve ek kar elde etmeyi amaçlayan Sequencer'a dayanmaktadır.
Gelir tarafında, Rollups'un kullanıcılardan aldığı ücretler şunları içerir:
Temel ücretler (trafik sıkışıklığı ücretleri dahil)
Öncelikli Ücret
L1 ile ilgili maliyetler
Protokol, potansiyel maliyetleri yakalamak için kendi stratejisini belirleyebilir, bunlar şunları içerir:
MEV Ücreti
Maliyet tarafında, şu anda küçük bir oranı oluşturan L2 işlem maliyeti ve ana kısmını oluşturan L1 maliyeti dahil olmak üzere:
DA Maliyet
Doğrulama Maliyeti
İletişim maliyeti
Rollup'ların diğer L2 iş modellerinden farklı olan mali yapısı, en büyük oranda oluşturulan veri miktarına bağlı olarak değişen değişken maliyet olarak görülen DA maliyetini içermektedir; doğrulama maliyeti ve iletişim maliyeti ise genellikle Rollup'ların işletilmesi için sabit maliyetler olarak kabul edilmektedir.
İş modeli açısından, Rollups'un marjinal maliyetini netleştirmeyi umuyoruz, yani ek bir işlem için ek maliyetin her işlem için ortalama maliyetten ne kadar daha az olabileceği, 'daha fazla kullanıcı, Rollup daha ucuz olur' iddiasının ne kadar geçerli olduğunu belirlemek için.
Bu, Rollups'ın verileri toplu işleme, veri sıkıştırma, doğrulama birleştirme nedeniyle diğer genel blok zincirlerine göre daha yüksek verimlilik ve düşük marjinal maliyet sağlamasıdır. Teorik olarak, Rollups'ın sabit maliyeti her bir işlemde iyi bir şekilde yayılabilir, bu nedenle yeterli işlem hacmi durumunda ihmal edilebilir, ancak bunu da doğrulamamız gerekiyor.
1.2 Rollups Geliri
1.2.1 Ticaret Ücreti Geliri
Rollups'un ana geliri, işlem ücreti yani gas'tan gelir. İşlem ücreti, Rollups'un maliyetini karşılamak ve uzun vadeli L1 gas değişimine karşı riski hedge etmek için bir kısmı kar etmeyi amaçlar ve kısmen kar elde etmeyi amaçlar. Bazı L2'ler acil işlemleri önceliklendirmek için bir işlem öncelik ücreti alabilir.
Aribtrum ve zkSync, FCFS mekanizmasını benimser, yani işlemler ilk gelene ilk hizmet esasına göre işlenir ve "kuyruk kesme" isteklerine destek etmez. OP yığını, bu tür sorunlara esnek bir yaklaşım benimsedi ve öncelikli ücretlere sahip işlemler için "kuyruklara" izin verdi.
Kaynak: IOSG Ventures
Kullanıcılar için Rollups L2 ücretleri, on-chain daha az aktif olduğunda minimum taban ücret tarafından belirlenir. On-chain daha yoğun olduğunda, Rollups'ların sıkışıklık seviyelerine göre sıkışıklık ücreti alınır (genellikle üstel olarak artar).
Rollups'un L2 maliyeti çok düşük olduğundan (sadece off-chain mühendislik ve işletme maliyetleri), ancak uygulama maliyeti yüksek olduğundan, neredeyse tüm kullanıcıların L2 ücretlerini ödemek için elde ettikleri gelir protokolün karı olacaktır. Merkezi işletme Sequencer nedeniyle, Rollups temel ücret alt sınırı, yoğunluk ücreti, öncelik ücreti gibi maliyetlerin kontrolünü elinde bulundurur, bu nedenle L2 uygulama maliyeti protokolün "parametre" oyunu olacaktır, bu ekosistemin oldukça canlı olduğu ve fiyatın kullanıcıların hoşnutsuzluğuna neden olmayacağı bir ortamda, uygulama maliyetinin ne kadar olduğu tasarıma tamamen bağlı olacaktır.
Kaynak: David_c @Dune Analitik
1.2.2 MEV Earnings
MEV işlemler, kötü niyetli MEV ve kötü niyetli olmayan MEV olarak ikiye ayrılır, burada kötü amaçlı MEV sandviç saldırısına benzer önden çalışan bir işlemdir ve daha fazla özlem, kullanıcının işlem değerini soymaktır, örneğin, bir sandviç saldırısında, saldırgan kullanıcının işleminden önce kendi işlemini ekler ve kullanıcının daha yüksek bir fiyattan satın almasına veya daha düşük bir fiyattan satmasına neden olur, buna "hapsolmuş" denir.
Kötü niyetli MEV, arbitraj ve takas gibi geri izleme işlemleri için değil, farklı borsalar arasında fiyatları dengelemek ve piyasanın etkinliğini artırmak; takas işlemleri ise kötü kaldıraçları kaldırarak sistem riskini düşürmek için kullanılabilir ve faydalı MEV işlemleri olarak görülebilir.
Kaynak: IOSG Ventures
Ethereum'dan farklı olarak, Rollups bir halka açık mempool sunmaz, sadece sıralayıcılar işlem sonuçlanmadan önce işlemi görebilir, bu nedenle sadece sıralayıcılar L2 on-chain MEV başlatabilir, çoğu L2 şu anda merkezi sıralayıcılara sahip olduğu için kötü niyetli MEV durumu pek olası değildir, bu nedenle mevcut MEV geliri arbitraj ve tasfiye türlerini düşünmelidir.
Christof Ferreira Torres ve diğerlerinin araştırmasına göre, Rollups üzerinde gerçekleştirilen işlemlerin tekrar oynatılması sonucunda Arbitrum, Optimism, Zksync'in on-chain kötü niyetli MEV davranışları olduğu sonucuna varılmıştır. Şu anda bu üç zincir toplamda 580 milyon dolarlık MEV değeri üretmiştir, bu da takip etmeye değer bir gelir kaynağı olarak kabul edilebilir.
Kaynak: Gölgelerde Yükselme: Katman-2 Rollup Üzerinde MEV'nin Çıkarılması Analizi
1.2.3 L1 ile ilgili maliyet ve giderler
Bu, Rollups'un L1 ile ilgili maliyetleri karşılamak için kullanıcılardan aldığı ücretlerdir, belirli maliyet bileşenleri sonraki metinde açıklanacaktır. Farklı Rollups'ların farklı ücretlendirme yöntemleri vardır. L1 gaz maliyetini karşılamak için Rollups, L1 veri maliyetini tahmin etmekle kalmaz, aynı zamanda gelecekteki gaz dalgalanma riskine karşı bir hazırlık fonu oluşturur, esasen Rollups'un bir geliri olarak kabul edilir. Örneğin, Arbitrum bir 'Dinamik' ücret eklerken, OP stack ücreti 'Dinamik Genel Gider' katsayısıyla çarpar. Bu ücretlerin EIP 4844 güncellemesinden önce, DA ücretinin yaklaşık 1/10'u olarak tahmin edilmektedir.
1.2.4 Paylaşım
Base, OP yığını kullandığı için biraz özel olacak şekilde bir paylaşımı var. Base, toplam gelirin %2.5'ini/L2 işleminden L1'e veri gönderme maliyeti düşüldükten sonra kârın %15'ine kadar OP yığınına verme taahhüdünde bulunuyor. Karşılığında, Base OP Stack ve Superchain'in on-chain yönetimine katılacak ve en fazla %2.75 OP token arzına sahip olacak. Son verilere göre, Base Superchain'e günlük 5 ETH katkısı sağlıyor.
Base, Optimizm için önemli bir gelir kaynağı sağladığımızı fark edebiliriz. Nakit akışına ek olarak, sağlıklı ağ etkisi, OP Stack ekosisteminin kullanıcılar ve piyasalar tarafından daha çekici hale gelmesini sağlar. Arbitrum'un TVL veya sabit para piyasa değeri gibi bazı performans göstergeleri Base + Optimism'den yüksek olsa da, şu anda işlem hacmi ve gelir açısından geride kalmıştır. İki platformun P/S oranlarına bakarak da bu durumu görebiliriz - Base'in gelirleri hesaba katıldığında, $OP'nin P/S oranları $ARB'nin %16 üzerinde, $OP'ye ekstra bir değer katan ekosistemi yansıtıyor.
Kaynak: OP Lab
1.3 Rollups Maliyeti
1.3.1 Ethereum L1 Veri Maliyeti
Her bir zincirin özgün maliyet yapısı farklıdır, ancak genellikle iletişim maliyetleri, DA maliyetleri, ZK Rollups'un özgü doğrulama maliyetleri gibi ana kategorilere ayrılabilir.
DA Maliyeti: sıkıştırılmış işlem verileri, durum kökü, ZK kanıtı vb. DA katmanına yayınlanan maliyeti içerir.
EIP 4844'ten önce, L1 maliyetinin ana kaynağı DA maliyetiydi (Arbitrum ve Base için %95'in üzerinde, zkSync için %75'in üzerinde, Starknet için %80'in üzerinde)
EIP 4844'den sonra DA maliyeti önemli ölçüde düşerken, farklı L2 mekanizmaları nedeniyle DA maliyetindeki düşüş oranı da farklılık gösterir ve genellikle %50 ila %99 arasında bir düşüş yaşanır.
1.3.2 Doğrulama Maliyeti
ZK Rollup'un ana kullanım alanı, Rollup işlemlerinin ZK araçlarıyla doğrulanması için kullanılır.
1.3.3 Diğer Maliyetler
Ana olarak off-chain projeleri ve işletme maliyetleri gibi konuları içerir. Şu anda Rollups'ın çalışma şekli nedeniyle düğüm işletme maliyetleri neredeyse bulut sunucu maliyetine yakındır, göreceli olarak küçüktür (kurumsal AWS sunucu maliyetine yakındır).
1.4 L2 Karları ve Diğer L1 Verilerinin Karşılaştırılması
Bu noktada, Rollup L2'nin genel gelir-gider yapısını yaklaşık olarak anladık - Alt L1 ile karşılaştırabiliriz, burada Rollup'lar veri kaynağı olarak Arbitrum, Base, zkSync ve Stakrnet'in haftalık ortalama verilerini seçti.
Kaynak: Dune Analytic, Growthepie
Görülebileceği gibi, Rollups'ın genel kar marjı Solana'ya oldukça yakın, BSC'ye göre belirgin bir avantajı var ve Rollups'ın iş modeli karlılık ve maliyet yönetimi açısından mükemmel bir performans sergiliyor.
2. Rollup Yatay Karşılaştırma
2.1 Genel Bakış
Rollups'un farklı aşamalardaki gelişimi, temel performansta belirgin farklılıklar gösterir. Örneğin, işlem beklentisi olduğunda Rollups, belirgin bir işlem hacmi artışıyla karşılaşır, buna bağlı olarak işlem ücret geliri ve harcama da belirgin şekilde artar.
Kaynak: IOSG Ventures
Büyük çoğunluğu hala erken dönemde olan Rollup'ların mutlak karlılığı o kadar önemli değil, daha çok gelir-gider dengesini sağlamak ve uzun vadeli gelişmeyi sağlamak önemlidir. Bu, Starknet'in kullanıcılardan ek ücret almayacağını ve bununla kar elde etme amacını açıkladığı felsefeyi de yansıtır.
Ancak Mart ayının ortasından itibaren Starknet, sürekli zarar durumunda işletilmekte ve şimdiye kadar bu durum devam etmektedir. On-chain aktivite performansı gerçekten zayıf olsa da, temel zarar nedeni nedir ve uzun vadeli devam edecek mi?
Bu soruyu daha da derinlemesine ele alalım. Aslında, Rollups'ın gelir yapısı nispeten benzerdir, ancak her zincirin Rollup mekanizmasından kaynaklanan marjinal maliyet yapısı farklıdır ve veri sıkıştırma yöntemleri gibi hesaplama mekanizmaları da maliyet farkına neden olur.
Kaynak: IOSG Ventures
Farklı Rollup'ların özelliklerini yatay olarak karşılaştırmamıza yardımcı olmak için Rollup'larda maliyet karşılaştırması yapmayı umuyoruz.
2.2 Farklı L2 Türlerinin Mali Yapısı
ZK Rollup
ZK Rollup'lar, doğrulama maliyetinin farklı olduğu durumlarda önemlidir. Doğrulama maliyeti genellikle sabit maliyet olarak kabul edilebilir ve ücretlerin paylaşımı yoluyla tahsil edilmesi zordur, bu da Rollup'ların gelirin giderleri karşılamadığı durumlara yol açan temel sebeplerden biridir.
Kaynak: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Bu makale, hacmi oldukça yüksek olan iki olgun ZK Rollup'u tartışmaktadır.
Starknet
Starknet, SHARP adlı paylaşılan doğrulama hizmetini kullanır. İşlem sıralama, onaylama ve blok oluşturma tamamlandıktan sonra, SHARP tarafından oluşturulan işlem kanıtı, L1 sözleşme doğrulamasına gönderilir ve onaylandıktan sonra kanıt Core sözleşmesine gönderilir.
Starknet'de doğrulama ve DA'nın sabit maliyetleri sırasıyla bloklardan ve toplulardan gelir.
Kaynak: Starknet topluluğu - Starknet Maliyetleri ve Ücretleri
Starknet'de değişken maliyetler, işlem sayısı arttıkça artar, bu genellikle DA maliyetidir, teorik olarak ekstra harcamalara neden olmaz. Aslında tam tersi - Starknet'in işlem ücretleri her yazma işlemi için alınır, ancak DA maliyeti yalnızca güncellenen bellek ünitelerinin sayısına bağlıdır, her bir birimin güncelleme sayısına değil. Bu nedenle, Starknet önceki DA ücretlerini aşırı yüklemiştir.
İşlem ücreti tahsilatı ve işletme maliyeti ödemeleri arasında zaman farkı olduğundan, kısmi zarar veya kar oluşabilir.
Bu nedenle, bir işlem oluşturulmaya devam ettiği sürece, Starknet sürekli olarak blok oluşturmalı ve blok ve parti sabit maliyetlerini ödemelidir. Aynı zamanda, işlem sayısı arttıkça, ödemesi gereken değişken maliyet de artar. Sabit maliyet, marjinal maliyeti belirgin bir şekilde artırmaz.
Kaynak: Eli Barabieri - Starknet Kullanıcı İşlem Sıkıştırma
Starknet, her blok için bir hesaplama kaynağı sınırlaması (Cairo Adımları) olduğu için, gas ücreti hesaplama yöntemi, hesaplama kaynaklarına ve veri boyutuna bağlı olarak sabit maliyeti ve değişken maliyeti kapsayan şekildedir. Her bloğun maliyeti her işleme bölünmesi zor olsa da (blok / toplu işlem), ancak her blok belirli bir hesaplama kaynağına ulaştıktan sonra kapanır (sabit maliyet tetiklenir), bu nedenle sabit maliyetin bir kısmını hesaplama kaynakları boyutu üzerinden hesaplamak ve tahsil etmek mümkündür.
Ancak aynı zamanda blok süresi sınırlaması nedeniyle, işlem hacmi yetersizse (bir blok içindeki hesaplama gücü yetersizse), hesaplama kaynakları ihtiyacı karşılamak için yeterince iyi ölçülemeyebilir, bu nedenle sabit maliyet hala tam olarak karşılanamaz. Aynı zamanda, "hesaplama kaynaklarının sınırlaması", Starknet ağı parametre güncellemelerinden etkilenecektir, EIP 4844'ten sonra kısa vadeli operasyonel büyük zararlar bunu yansıtır, zararlar, alınan ücretlerin hesaplama kaynakları parametreleri ayarlandıktan sonra hafifledi.
Kaynak: Growthepie
Starknet'in ücret modeli, sabit maliyetleri her işlemde etkili bir şekilde karşılamamaktadır, bu nedenle Starknet ana ağı güncellendiğinde ve işlem hacmi çok düşük olduğunda negatif gelir durumları ortaya çıkabilir.
zkSync (zkSync Dönemi)
zkSync era, Boojum'un yükseltmesinden sonra, blok doğrulamadan toplu doğrulamaya ve durum farklılığı depolamaya dönüştü, doğrulama ve DA maliyetini etkili bir şekilde düşürdü. Süreç temel olarak Starknet'e benzer, Sequencer toplu işlemi utor sözleşmesine gönderir (durum farklılığı ve DA taahhüdü), düğüm doğrulamasını gönderir (ZK kanıtı ve DA taahhüdü), doğrulama başarılı olduktan sonra toplu işlemi gerçekleştirir (her 45 toplu işlemde bir kez); fark, Starknet'in hem blok hem de toplu işlem için doğrulama maliyetine sahip olmasıdır, zkSync'in sadece toplu işlem için doğrulama maliyetine sahip olmasıdır.
zkSync ve Starknet'in maliyet karşılaştırması
Starknet toplu işlem boyutu, zkSync Era'dan çok daha büyüktür. Her bir zkSync Era toplu işlemi 750 veya 1.000 ile sınırlıyken Starknet'te işlem sınırlaması yoktur.
Kaynak: IOSG Ventures
Bu şekilde, Starknet'in ölçeklenebilirliği daha güçlüdür, her blokta hesaplama kaynağı sınırlı olduğundan, tek blokta daha fazla işlem ve toplu işlem işleme kapasitesi, yüksek yoğunluklu işlem ve büyük miktarda basit işlem işleme gerektiren senaryolarda daha iyi performans sergiler, ancak düşük işlem hacimlerinde yüksek sabit maliyet sorunu ortaya çıkarabilir. zkSync'in sıkıştırma verimliliği ve esnek blok kaynakları, L1 gas fiyat dalgalanmalarına esnek yanıt gerektiren ve kendi on-chain aktivitesi yetersiz durumlarda daha avantajlı hale getirir, ancak blok oluşturma hızı açısından sınırlamaları olabilir.
Kullanıcılar için, Starknet'in ücretlendirme modeli daha kullanıcı dostu olacak, L1 ile daha az ilgili olacak ve ölçek etkisi daha güçlü olacak. Zksync'in maliyeti daha verimli olacak ama L1 dalgalanmaları daha büyük olacak.
Protokol için, düşük aktiflik aşamasında, Starknet'in yüksek sabit maliyeti daha fazla zarara neden olurken, zkSync bu senaryo için daha uygun olabilir. Yüksek aktiflik aşamasında, Starknet maliyetleri kontrol etmek ve büyük hacimli yüksek frekanslı işlemler yapmak için daha uygun olabilirken, zkSync mevcut mekanizması yüksek işlem hacminde biraz daha zayıf bir performans sergileyebilir.
2.3 İyimser rollup
Optimistik Rollup'un mali yapısı oldukça basittir. Doğrulama maliyeti olmadan, kullanıcılar sadece L2 hesaplama maliyeti ve L1'e veri yayınlama maliyeti olan DA maliyetini ödemeleri gerekir. Durum kökü yayını, blokla ilgili olduğundan daha çok sabit maliyetliyken, sıkıştırılmış işlemlerin yüklenmesi tahmin edilebilir ve paylaşılabilir değişken maliyetli bir durumdur.
Zk Rollup ile karşılaştırıldığında, sabit maliyeti daha düşüktür ve uygun bir işlem hacmi olan senaryolara daha uygundur, ancak her işlemde imza içermesi gerektiği için, değişken maliyetli DA daha yüksek olabilir ve büyük ölçekli benimsenme aşamasında marjinal maliyetin getirdiği avantajlar daha küçüktür.
Kaynak: IOSG Ventures
Mevcut benimseyen ölçeğe dayalı olarak, ZK Rollup'ın sabit maliyeti, sübvansiyonsuz işlemlerin daha yüksek maliyet alt sınırına neden olabilir, OP Rollup'larla karşılaştırıldığında kullanıcılar için maliyet getirir, ancak ZK'nın belirgin avantajı ölçeklenebilirliktedir:
Yüksek işlem hacmi ve kanıt birleşimi, maliyet paylaşımını doğrulayacak, sonuçta L1'in marjinal maliyet tasarrufları Optimism Rollups'tan daha fazla olacaktır; Validiums/Volitions çalıştırma ve sadece durum farklılıklarına ihtiyaç duyma, daha hızlı para çekme hızı vb. ölçek ekonomik talepler ve RaaS ekosistemi için daha uygun olacaktır.
2.3 Veri Karşılaştırması
Gelir
Rollup'ların kullanıcılardan alınan gas ücretleri, Base'in daha yüksek gelir elde ettiğini, Starknet'in daha düşük gelir elde ettiğini, Arbitrum ve zkSync'in ise aynı düzeyde olduğunu göstermektedir. İşlem hacmi farklılıkları, yatay ve dikey farklılıklara yol açmaktadır, bu nedenle her işlem gelirini hesaplıyoruz. EIP 4844 güncellemesinden önce, Arbitrum'un her işlem geliri daha yüksektir, güncellemeden sonra ise Base'in her işlem geliri daha yüksektir.
Kaynak: IOSG Ventures
Maliyet
Her işlemin maliyeti açısından, EIP 4844 öncesi, DA maliyetinin yüksek olması nedeniyle işlem maliyeti yüksek, aslında marjinal maliyetin yüksek olduğu bir durumda, ölçek ekonomisinden kaynaklanan maliyet avantajı ortaya çıkmamıştır. EIP 4844'ten sonra, DA maliyetinin büyük ölçüde düşmesiyle, Base'in her işlem maliyeti düşüşe geçmiştir ve şu anda tüm Rollup'lar arasında en düşük işlem maliyetine sahiptir. OP ve ZK'ya kıyasla, OP Rollup'larının daha büyük bir yükseltme faydası olduğu görülebilir, StarkNet'in L1 DA'sının gerçek maliyeti OP Rollup'ların birkaç katı kadar azaltılabilir, OP Rollup'lar bir düzey küçük olabilir. Bu, teorik çıkarımlarla da uyumludur: EIP-4844 yükseltmesinde, ZK Rollup'ların getirisi OP Rollup'lara kıyasla daha azdır. ZK Rollup'ın yükseltme sonrası maliyet performansı da sabit maliyetin etkisini yansıtmaktadır.
Kaynak: IOSG Ventures
Kar
Verilere göre, Optimistic Arbitrum'a kıyasla, Base ölçek ekonomisi nedeniyle en yüksek brüt kar oranına sahip. ZK Rollup olan Starknet düşük işlem hacmi nedeniyle sabit maliyetleri karşılayamadığı için işlem brüt karı negatif, zkSync ise pozitif ancak yine sabit maliyetlerle sınırlı ve OP Rollup'ın altında kalmaktadır. EIP 4844 güncellemesi doğrudan kar marjına yardımcı olmamıştır - faydalanacak olan asıl kullanıcılar olacaktır ve maliyetleri önemli ölçüde düşecektir.
Kaynak: IOSG Ventures
3. Özet
3.1 Maliyet Yönü
Şu anda çoğu Rollups, marj eğrisinin ön yarısında bulunuyor gibi görünüyor. İşlem hacminin artmasıyla marjinal maliyetlerin giderek düşmesi, aynı zamanda ortalama sabit maliyetin de belirgin bir şekilde düşmesine neden olacaktır. Ancak gelecekte Ethereum L1 veya L2 ekosisteminde işlem hacminin artması, ağın kapasitesinden etkileneceği için ortalama işlem maliyetinin artması, marjinal maliyetin giderek artmasına neden olacaktır (Base 3-5 ayının performansından görülebileceği gibi), bu, Rollup'ın uzun vadeli gelişiminde göz ardı edilmemesi gereken bir sorundur. Kısa vadeli maliyet değişikliklerine neden olanları takip ettiğimiz gibi, uzun vadeli maliyet eğrisinde Rollups'ın çabalarına da dikkat etmemiz gerekiyor.
Kaynak: Vikipedi - Maliyet eğrisi
Ancak kısa vadeli olarak, Rollups için marjinal maliyetleri daha etkili bir şekilde azaltmak, pazar koşullarına göre gelir ve maliyet modellerini ayarlamak en iyi engel oluşturma yöntemidir.
3.2 Gelir Yönü
Uzun vadeli rekabetçiliği sürdürmek için, protokol mümkün olduğunca kullanıcılardan ek ücret almadan, hatta kullanıcıların ödemelerini düşük ve istikrarlı tutmalarını sağlamak için maliyetleri karşılamalıdır, Starknet şu anki durumu gibi. Öncelikli ücretler elbette daha fazla gelir getirecektir, ancak zincirin yeterli bir aktifliği olmalıdır.
EIP 4844'den sonra, bazı Rollups'ın geliri (Arbitrum gibi) büyük ölçüde düştü, bu kısmen kar farkı kaynağı - DA veri ücretinin gizli gelirinin neredeyse silinmiş olmasından kaynaklanmaktadır. Rollups'ın gelir modeli daha da basitleşecek, genellikle L2 ücretlerinden elde edilecek, işlem hacminin artmasıyla öncelikli ücretler ve tıkanıklık ücretleri önemli gelir kalemleri olacaktır. Aynı zamanda aktif gelir açısından, Sequencer aracılığıyla MEV çıkartma da gelecekte Rollups'ın önemli bir gelir kaynağı olacaktır.
Genel olarak, Rollups'ın iş modeli, özellikle ZK Rollup'lar olmak üzere ölçek ekonomisi avantajına sahiptir. Mevcut piyasa koşulları, Rollup'ların güçlü yönleriyle oynaması için uygun değil ve bu yılın Mart-Mayıs ayları gibi Temel ana kadar beklemeleri gerekecek. En uzun iş modelleri ve farklı pazar durumlarındaki farklı rollups uyarlanabilirliği, Ethereum L2 Rollups ekosisteminin geniş kapsamlı düşüncelerini de görmemizi sağlıyor.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
IOSG Ventures: Rollup gelir-gider yapısını anlamak, Rollup jeton fiyatı abartılı mı?
Orijinal yazar: IOSG Ventures
Arka Plan
Şu anda Ethereum Rollup L2 ekosistemi henüz başlangıç aşamasında ve toplam TVL 37 milyar doları aşıyor, bu Solana'nın 3 katından fazla ve Ethereum'un 1/5'inden fazla. Kullanıcıların perspektifinden bakıldığında, popüler L2'lerin günlük ortalama kullanıcı sayısı son zamanlarda 158 bin kişiye ulaştı, bu Solana'nın yaklaşık 100 bin kullanıcısından fazladır.
Ancak, Rollups'ın kısa vadeli performansı beklenenden daha düşük. Piyasa değeri açısından, önde gelen Rollups'ın Arbitrum piyasa değeri 7.8 milyar dolar, Optimism piyasa değeri 7.3 milyar dolar, Starknet piyasa değeri 6.9 milyar dolar, yeni tamamlanan zkSync FDV'si 3.5 milyar dolar, ancak aynı dönemde Solana'nın FDV'si 74 milyar doları buldu. Yakın zamanda zkSync'in piyasaya sürülmesine rağmen, zayıf piyasa performansı da Rollups'a yönelik beklentileri karşılamadı.
Gelir açısından bakıldığında, Ethereum'un 2023 yılı geliri 2 milyar doları bulurken, aynı yılın başarılı performans gösteren Arbitrum ve Op Mainnet'in yıllık gelirleri sırasıyla 63 milyon dolar ve 37 milyon dolara ulaşmış, Ethereum ile büyük farklılık göstermiştir. Bu yıl piyasaya iyi bir giriş yapan Base ve zkSync ise 2024 yılının ilk yarısında sırasıyla 50 milyon dolar ve 23 milyon dolar gelir elde etmişken, aynı dönemde Ethereum 1.39 milyar dolarlık bir gelir yaratmış ve fark hala kapanmamıştır. Rollups şu anda Ethereum'un gelir ölçeğine ulaşamamaktadır.
Bazı Rollup'ların şu anda düşük etkinliği, çoğu genel zincirin karşılaştığı bir sorundur. Daha çok merak ettiğimiz şey, Rollup'ların Kitlesel benimseme altyapısı olarak görevini ne kadar başarıyla yerine getirdiği ve şu anda düşük etkinlik nedeniyle değeri düşük mü?
Her şey en başa dönmeli, Rollups, Ethereum'un giderek kalabalıklaşması ve kullanıcıların kabul edilemez düzeyde maliyetlere ulaşması nedeniyle ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, Rollups'un doğuştan bir 'işlem maliyetini düşürme' amacı vardır. Rollups'un avantajları, Ethereum'un L1 seviyesinde bilinen güvenliği yanı sıra devrim niteliğindeki mali yapıyı da içerir, yani 'daha fazla kullanıcı, Rollups daha ucuz' demektir.
Eğer bu iyi bir şekilde uygulanabilirse, Rollups'un değiştirilemez bir değeri olduğuna inanıyoruz. Daha makul mali yapı, Rollups'un piyasa değişiklikleriyle karşı karşıya kaldığında dayanıklılığını artırabilir. Sağlıklı nakit akışıyla sürdürülen yatırım rekabet avantajı sağlar ve karlılık açısından avantajlı protokollerin daha yüksek değerlemeye ve uzun vadeli rekabete sahip olması kaçınılmazdır.
Bu makale, mevcut Rollup'ların ekonomik yapısını analiz ediyor ve gelecekteki olasılıkları değerlendiriyor.
1. Rollups'in iş modeli
1.1 Genel Bakış
Rollups protokolü, kullanıcıların Rollups üzerindeki işlemlerinden ücret alarak L1 ve L2'de ortaya çıkan maliyetleri karşılamayı ve ek kar elde etmeyi amaçlayan Sequencer'a dayanmaktadır.
Gelir tarafında, Rollups'un kullanıcılardan aldığı ücretler şunları içerir:
Protokol, potansiyel maliyetleri yakalamak için kendi stratejisini belirleyebilir, bunlar şunları içerir:
Maliyet tarafında, şu anda küçük bir oranı oluşturan L2 işlem maliyeti ve ana kısmını oluşturan L1 maliyeti dahil olmak üzere:
Rollup'ların diğer L2 iş modellerinden farklı olan mali yapısı, en büyük oranda oluşturulan veri miktarına bağlı olarak değişen değişken maliyet olarak görülen DA maliyetini içermektedir; doğrulama maliyeti ve iletişim maliyeti ise genellikle Rollup'ların işletilmesi için sabit maliyetler olarak kabul edilmektedir.
İş modeli açısından, Rollups'un marjinal maliyetini netleştirmeyi umuyoruz, yani ek bir işlem için ek maliyetin her işlem için ortalama maliyetten ne kadar daha az olabileceği, 'daha fazla kullanıcı, Rollup daha ucuz olur' iddiasının ne kadar geçerli olduğunu belirlemek için.
Bu, Rollups'ın verileri toplu işleme, veri sıkıştırma, doğrulama birleştirme nedeniyle diğer genel blok zincirlerine göre daha yüksek verimlilik ve düşük marjinal maliyet sağlamasıdır. Teorik olarak, Rollups'ın sabit maliyeti her bir işlemde iyi bir şekilde yayılabilir, bu nedenle yeterli işlem hacmi durumunda ihmal edilebilir, ancak bunu da doğrulamamız gerekiyor.
1.2 Rollups Geliri
1.2.1 Ticaret Ücreti Geliri
Rollups'un ana geliri, işlem ücreti yani gas'tan gelir. İşlem ücreti, Rollups'un maliyetini karşılamak ve uzun vadeli L1 gas değişimine karşı riski hedge etmek için bir kısmı kar etmeyi amaçlar ve kısmen kar elde etmeyi amaçlar. Bazı L2'ler acil işlemleri önceliklendirmek için bir işlem öncelik ücreti alabilir.
Aribtrum ve zkSync, FCFS mekanizmasını benimser, yani işlemler ilk gelene ilk hizmet esasına göre işlenir ve "kuyruk kesme" isteklerine destek etmez. OP yığını, bu tür sorunlara esnek bir yaklaşım benimsedi ve öncelikli ücretlere sahip işlemler için "kuyruklara" izin verdi.![IOSG Ventures：解读Rollup收支结构，Rollup币价被高估了吗？]()
Kaynak: IOSG Ventures
Kullanıcılar için Rollups L2 ücretleri, on-chain daha az aktif olduğunda minimum taban ücret tarafından belirlenir. On-chain daha yoğun olduğunda, Rollups'ların sıkışıklık seviyelerine göre sıkışıklık ücreti alınır (genellikle üstel olarak artar).
Rollups'un L2 maliyeti çok düşük olduğundan (sadece off-chain mühendislik ve işletme maliyetleri), ancak uygulama maliyeti yüksek olduğundan, neredeyse tüm kullanıcıların L2 ücretlerini ödemek için elde ettikleri gelir protokolün karı olacaktır. Merkezi işletme Sequencer nedeniyle, Rollups temel ücret alt sınırı, yoğunluk ücreti, öncelik ücreti gibi maliyetlerin kontrolünü elinde bulundurur, bu nedenle L2 uygulama maliyeti protokolün "parametre" oyunu olacaktır, bu ekosistemin oldukça canlı olduğu ve fiyatın kullanıcıların hoşnutsuzluğuna neden olmayacağı bir ortamda, uygulama maliyetinin ne kadar olduğu tasarıma tamamen bağlı olacaktır.![IOSG Ventures：解读Rollup收支结构，Rollup币价被高估了吗？]()
Kaynak: David_c @Dune Analitik
1.2.2 MEV Earnings
MEV işlemler, kötü niyetli MEV ve kötü niyetli olmayan MEV olarak ikiye ayrılır, burada kötü amaçlı MEV sandviç saldırısına benzer önden çalışan bir işlemdir ve daha fazla özlem, kullanıcının işlem değerini soymaktır, örneğin, bir sandviç saldırısında, saldırgan kullanıcının işleminden önce kendi işlemini ekler ve kullanıcının daha yüksek bir fiyattan satın almasına veya daha düşük bir fiyattan satmasına neden olur, buna "hapsolmuş" denir.
Kötü niyetli MEV, arbitraj ve takas gibi geri izleme işlemleri için değil, farklı borsalar arasında fiyatları dengelemek ve piyasanın etkinliğini artırmak; takas işlemleri ise kötü kaldıraçları kaldırarak sistem riskini düşürmek için kullanılabilir ve faydalı MEV işlemleri olarak görülebilir.![IOSG Ventures：解读Rollup收支结构，Rollup币价被高估了吗？]()
Kaynak: IOSG Ventures
Ethereum'dan farklı olarak, Rollups bir halka açık mempool sunmaz, sadece sıralayıcılar işlem sonuçlanmadan önce işlemi görebilir, bu nedenle sadece sıralayıcılar L2 on-chain MEV başlatabilir, çoğu L2 şu anda merkezi sıralayıcılara sahip olduğu için kötü niyetli MEV durumu pek olası değildir, bu nedenle mevcut MEV geliri arbitraj ve tasfiye türlerini düşünmelidir.
Christof Ferreira Torres ve diğerlerinin araştırmasına göre, Rollups üzerinde gerçekleştirilen işlemlerin tekrar oynatılması sonucunda Arbitrum, Optimism, Zksync'in on-chain kötü niyetli MEV davranışları olduğu sonucuna varılmıştır. Şu anda bu üç zincir toplamda 580 milyon dolarlık MEV değeri üretmiştir, bu da takip etmeye değer bir gelir kaynağı olarak kabul edilebilir.
Kaynak: Gölgelerde Yükselme: Katman-2 Rollup Üzerinde MEV'nin Çıkarılması Analizi
1.2.3 L1 ile ilgili maliyet ve giderler
Bu, Rollups'un L1 ile ilgili maliyetleri karşılamak için kullanıcılardan aldığı ücretlerdir, belirli maliyet bileşenleri sonraki metinde açıklanacaktır. Farklı Rollups'ların farklı ücretlendirme yöntemleri vardır. L1 gaz maliyetini karşılamak için Rollups, L1 veri maliyetini tahmin etmekle kalmaz, aynı zamanda gelecekteki gaz dalgalanma riskine karşı bir hazırlık fonu oluşturur, esasen Rollups'un bir geliri olarak kabul edilir. Örneğin, Arbitrum bir 'Dinamik' ücret eklerken, OP stack ücreti 'Dinamik Genel Gider' katsayısıyla çarpar. Bu ücretlerin EIP 4844 güncellemesinden önce, DA ücretinin yaklaşık 1/10'u olarak tahmin edilmektedir.
1.2.4 Paylaşım
Base, OP yığını kullandığı için biraz özel olacak şekilde bir paylaşımı var. Base, toplam gelirin %2.5'ini/L2 işleminden L1'e veri gönderme maliyeti düşüldükten sonra kârın %15'ine kadar OP yığınına verme taahhüdünde bulunuyor. Karşılığında, Base OP Stack ve Superchain'in on-chain yönetimine katılacak ve en fazla %2.75 OP token arzına sahip olacak. Son verilere göre, Base Superchain'e günlük 5 ETH katkısı sağlıyor.
Base, Optimizm için önemli bir gelir kaynağı sağladığımızı fark edebiliriz. Nakit akışına ek olarak, sağlıklı ağ etkisi, OP Stack ekosisteminin kullanıcılar ve piyasalar tarafından daha çekici hale gelmesini sağlar. Arbitrum'un TVL veya sabit para piyasa değeri gibi bazı performans göstergeleri Base + Optimism'den yüksek olsa da, şu anda işlem hacmi ve gelir açısından geride kalmıştır. İki platformun P/S oranlarına bakarak da bu durumu görebiliriz - Base'in gelirleri hesaba katıldığında, $OP'nin P/S oranları $ARB'nin %16 üzerinde, $OP'ye ekstra bir değer katan ekosistemi yansıtıyor.
Kaynak: OP Lab
1.3 Rollups Maliyeti
1.3.1 Ethereum L1 Veri Maliyeti
Her bir zincirin özgün maliyet yapısı farklıdır, ancak genellikle iletişim maliyetleri, DA maliyetleri, ZK Rollups'un özgü doğrulama maliyetleri gibi ana kategorilere ayrılabilir.
*通信成本：主要包括 L1 和 L2 之间的状态更新、Çapraz Zincir Etkileşimi等。
EIP 4844'ten önce, L1 maliyetinin ana kaynağı DA maliyetiydi (Arbitrum ve Base için %95'in üzerinde, zkSync için %75'in üzerinde, Starknet için %80'in üzerinde)
EIP 4844'den sonra DA maliyeti önemli ölçüde düşerken, farklı L2 mekanizmaları nedeniyle DA maliyetindeki düşüş oranı da farklılık gösterir ve genellikle %50 ila %99 arasında bir düşüş yaşanır.
1.3.2 Doğrulama Maliyeti
ZK Rollup'un ana kullanım alanı, Rollup işlemlerinin ZK araçlarıyla doğrulanması için kullanılır.
1.3.3 Diğer Maliyetler
Ana olarak off-chain projeleri ve işletme maliyetleri gibi konuları içerir. Şu anda Rollups'ın çalışma şekli nedeniyle düğüm işletme maliyetleri neredeyse bulut sunucu maliyetine yakındır, göreceli olarak küçüktür (kurumsal AWS sunucu maliyetine yakındır).
1.4 L2 Karları ve Diğer L1 Verilerinin Karşılaştırılması
Bu noktada, Rollup L2'nin genel gelir-gider yapısını yaklaşık olarak anladık - Alt L1 ile karşılaştırabiliriz, burada Rollup'lar veri kaynağı olarak Arbitrum, Base, zkSync ve Stakrnet'in haftalık ortalama verilerini seçti.![IOSG Ventures：解读Rollup收支结构，Rollup币价被高估了吗？]()
Kaynak: Dune Analytic, Growthepie
Görülebileceği gibi, Rollups'ın genel kar marjı Solana'ya oldukça yakın, BSC'ye göre belirgin bir avantajı var ve Rollups'ın iş modeli karlılık ve maliyet yönetimi açısından mükemmel bir performans sergiliyor.
2. Rollup Yatay Karşılaştırma
2.1 Genel Bakış
Rollups'un farklı aşamalardaki gelişimi, temel performansta belirgin farklılıklar gösterir. Örneğin, işlem beklentisi olduğunda Rollups, belirgin bir işlem hacmi artışıyla karşılaşır, buna bağlı olarak işlem ücret geliri ve harcama da belirgin şekilde artar.
Kaynak: IOSG Ventures
Büyük çoğunluğu hala erken dönemde olan Rollup'ların mutlak karlılığı o kadar önemli değil, daha çok gelir-gider dengesini sağlamak ve uzun vadeli gelişmeyi sağlamak önemlidir. Bu, Starknet'in kullanıcılardan ek ücret almayacağını ve bununla kar elde etme amacını açıkladığı felsefeyi de yansıtır.
Ancak Mart ayının ortasından itibaren Starknet, sürekli zarar durumunda işletilmekte ve şimdiye kadar bu durum devam etmektedir. On-chain aktivite performansı gerçekten zayıf olsa da, temel zarar nedeni nedir ve uzun vadeli devam edecek mi?
Bu soruyu daha da derinlemesine ele alalım. Aslında, Rollups'ın gelir yapısı nispeten benzerdir, ancak her zincirin Rollup mekanizmasından kaynaklanan marjinal maliyet yapısı farklıdır ve veri sıkıştırma yöntemleri gibi hesaplama mekanizmaları da maliyet farkına neden olur.![IOSG Ventures：解读Rollup收支结构，Rollup币价被高估了吗？]()
Kaynak: IOSG Ventures
Farklı Rollup'ların özelliklerini yatay olarak karşılaştırmamıza yardımcı olmak için Rollup'larda maliyet karşılaştırması yapmayı umuyoruz.
2.2 Farklı L2 Türlerinin Mali Yapısı
ZK Rollup
ZK Rollup'lar, doğrulama maliyetinin farklı olduğu durumlarda önemlidir. Doğrulama maliyeti genellikle sabit maliyet olarak kabul edilebilir ve ücretlerin paylaşımı yoluyla tahsil edilmesi zordur, bu da Rollup'ların gelirin giderleri karşılamadığı durumlara yol açan temel sebeplerden biridir.![IOSG Ventures：解读Rollup收支结构，Rollup币价被高估了吗？]()
Kaynak: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Bu makale, hacmi oldukça yüksek olan iki olgun ZK Rollup'u tartışmaktadır.
Starknet
Starknet, SHARP adlı paylaşılan doğrulama hizmetini kullanır. İşlem sıralama, onaylama ve blok oluşturma tamamlandıktan sonra, SHARP tarafından oluşturulan işlem kanıtı, L1 sözleşme doğrulamasına gönderilir ve onaylandıktan sonra kanıt Core sözleşmesine gönderilir.
Starknet'de doğrulama ve DA'nın sabit maliyetleri sırasıyla bloklardan ve toplulardan gelir.![IOSG Ventures：解读Rollup收支结构，Rollup币价被高估了吗？]()
Kaynak: Starknet topluluğu - Starknet Maliyetleri ve Ücretleri
Starknet'de değişken maliyetler, işlem sayısı arttıkça artar, bu genellikle DA maliyetidir, teorik olarak ekstra harcamalara neden olmaz. Aslında tam tersi - Starknet'in işlem ücretleri her yazma işlemi için alınır, ancak DA maliyeti yalnızca güncellenen bellek ünitelerinin sayısına bağlıdır, her bir birimin güncelleme sayısına değil. Bu nedenle, Starknet önceki DA ücretlerini aşırı yüklemiştir.
İşlem ücreti tahsilatı ve işletme maliyeti ödemeleri arasında zaman farkı olduğundan, kısmi zarar veya kar oluşabilir.
Bu nedenle, bir işlem oluşturulmaya devam ettiği sürece, Starknet sürekli olarak blok oluşturmalı ve blok ve parti sabit maliyetlerini ödemelidir. Aynı zamanda, işlem sayısı arttıkça, ödemesi gereken değişken maliyet de artar. Sabit maliyet, marjinal maliyeti belirgin bir şekilde artırmaz.![IOSG Ventures：解读Rollup收支结构，Rollup币价被高估了吗？]()
Kaynak: Eli Barabieri - Starknet Kullanıcı İşlem Sıkıştırma
Starknet, her blok için bir hesaplama kaynağı sınırlaması (Cairo Adımları) olduğu için, gas ücreti hesaplama yöntemi, hesaplama kaynaklarına ve veri boyutuna bağlı olarak sabit maliyeti ve değişken maliyeti kapsayan şekildedir. Her bloğun maliyeti her işleme bölünmesi zor olsa da (blok / toplu işlem), ancak her blok belirli bir hesaplama kaynağına ulaştıktan sonra kapanır (sabit maliyet tetiklenir), bu nedenle sabit maliyetin bir kısmını hesaplama kaynakları boyutu üzerinden hesaplamak ve tahsil etmek mümkündür.
Ancak aynı zamanda blok süresi sınırlaması nedeniyle, işlem hacmi yetersizse (bir blok içindeki hesaplama gücü yetersizse), hesaplama kaynakları ihtiyacı karşılamak için yeterince iyi ölçülemeyebilir, bu nedenle sabit maliyet hala tam olarak karşılanamaz. Aynı zamanda, "hesaplama kaynaklarının sınırlaması", Starknet ağı parametre güncellemelerinden etkilenecektir, EIP 4844'ten sonra kısa vadeli operasyonel büyük zararlar bunu yansıtır, zararlar, alınan ücretlerin hesaplama kaynakları parametreleri ayarlandıktan sonra hafifledi.![IOSG Ventures：解读Rollup收支结构，Rollup币价被高估了吗？]()
Kaynak: Growthepie
Starknet'in ücret modeli, sabit maliyetleri her işlemde etkili bir şekilde karşılamamaktadır, bu nedenle Starknet ana ağı güncellendiğinde ve işlem hacmi çok düşük olduğunda negatif gelir durumları ortaya çıkabilir.
zkSync (zkSync Dönemi)
zkSync era, Boojum'un yükseltmesinden sonra, blok doğrulamadan toplu doğrulamaya ve durum farklılığı depolamaya dönüştü, doğrulama ve DA maliyetini etkili bir şekilde düşürdü. Süreç temel olarak Starknet'e benzer, Sequencer toplu işlemi utor sözleşmesine gönderir (durum farklılığı ve DA taahhüdü), düğüm doğrulamasını gönderir (ZK kanıtı ve DA taahhüdü), doğrulama başarılı olduktan sonra toplu işlemi gerçekleştirir (her 45 toplu işlemde bir kez); fark, Starknet'in hem blok hem de toplu işlem için doğrulama maliyetine sahip olmasıdır, zkSync'in sadece toplu işlem için doğrulama maliyetine sahip olmasıdır.
zkSync ve Starknet'in maliyet karşılaştırması
Starknet toplu işlem boyutu, zkSync Era'dan çok daha büyüktür. Her bir zkSync Era toplu işlemi 750 veya 1.000 ile sınırlıyken Starknet'te işlem sınırlaması yoktur.
Kaynak: IOSG Ventures
Bu şekilde, Starknet'in ölçeklenebilirliği daha güçlüdür, her blokta hesaplama kaynağı sınırlı olduğundan, tek blokta daha fazla işlem ve toplu işlem işleme kapasitesi, yüksek yoğunluklu işlem ve büyük miktarda basit işlem işleme gerektiren senaryolarda daha iyi performans sergiler, ancak düşük işlem hacimlerinde yüksek sabit maliyet sorunu ortaya çıkarabilir. zkSync'in sıkıştırma verimliliği ve esnek blok kaynakları, L1 gas fiyat dalgalanmalarına esnek yanıt gerektiren ve kendi on-chain aktivitesi yetersiz durumlarda daha avantajlı hale getirir, ancak blok oluşturma hızı açısından sınırlamaları olabilir.
Kullanıcılar için, Starknet'in ücretlendirme modeli daha kullanıcı dostu olacak, L1 ile daha az ilgili olacak ve ölçek etkisi daha güçlü olacak. Zksync'in maliyeti daha verimli olacak ama L1 dalgalanmaları daha büyük olacak.
Protokol için, düşük aktiflik aşamasında, Starknet'in yüksek sabit maliyeti daha fazla zarara neden olurken, zkSync bu senaryo için daha uygun olabilir. Yüksek aktiflik aşamasında, Starknet maliyetleri kontrol etmek ve büyük hacimli yüksek frekanslı işlemler yapmak için daha uygun olabilirken, zkSync mevcut mekanizması yüksek işlem hacminde biraz daha zayıf bir performans sergileyebilir.
2.3 İyimser rollup
Optimistik Rollup'un mali yapısı oldukça basittir. Doğrulama maliyeti olmadan, kullanıcılar sadece L2 hesaplama maliyeti ve L1'e veri yayınlama maliyeti olan DA maliyetini ödemeleri gerekir. Durum kökü yayını, blokla ilgili olduğundan daha çok sabit maliyetliyken, sıkıştırılmış işlemlerin yüklenmesi tahmin edilebilir ve paylaşılabilir değişken maliyetli bir durumdur.
Zk Rollup ile karşılaştırıldığında, sabit maliyeti daha düşüktür ve uygun bir işlem hacmi olan senaryolara daha uygundur, ancak her işlemde imza içermesi gerektiği için, değişken maliyetli DA daha yüksek olabilir ve büyük ölçekli benimsenme aşamasında marjinal maliyetin getirdiği avantajlar daha küçüktür.![IOSG Ventures：解读Rollup收支结构，Rollup币价被高估了吗？]()
Kaynak: IOSG Ventures
Mevcut benimseyen ölçeğe dayalı olarak, ZK Rollup'ın sabit maliyeti, sübvansiyonsuz işlemlerin daha yüksek maliyet alt sınırına neden olabilir, OP Rollup'larla karşılaştırıldığında kullanıcılar için maliyet getirir, ancak ZK'nın belirgin avantajı ölçeklenebilirliktedir:
Yüksek işlem hacmi ve kanıt birleşimi, maliyet paylaşımını doğrulayacak, sonuçta L1'in marjinal maliyet tasarrufları Optimism Rollups'tan daha fazla olacaktır; Validiums/Volitions çalıştırma ve sadece durum farklılıklarına ihtiyaç duyma, daha hızlı para çekme hızı vb. ölçek ekonomik talepler ve RaaS ekosistemi için daha uygun olacaktır.
2.3 Veri Karşılaştırması
Gelir
Rollup'ların kullanıcılardan alınan gas ücretleri, Base'in daha yüksek gelir elde ettiğini, Starknet'in daha düşük gelir elde ettiğini, Arbitrum ve zkSync'in ise aynı düzeyde olduğunu göstermektedir. İşlem hacmi farklılıkları, yatay ve dikey farklılıklara yol açmaktadır, bu nedenle her işlem gelirini hesaplıyoruz. EIP 4844 güncellemesinden önce, Arbitrum'un her işlem geliri daha yüksektir, güncellemeden sonra ise Base'in her işlem geliri daha yüksektir.
Kaynak: IOSG Ventures
Maliyet
Her işlemin maliyeti açısından, EIP 4844 öncesi, DA maliyetinin yüksek olması nedeniyle işlem maliyeti yüksek, aslında marjinal maliyetin yüksek olduğu bir durumda, ölçek ekonomisinden kaynaklanan maliyet avantajı ortaya çıkmamıştır. EIP 4844'ten sonra, DA maliyetinin büyük ölçüde düşmesiyle, Base'in her işlem maliyeti düşüşe geçmiştir ve şu anda tüm Rollup'lar arasında en düşük işlem maliyetine sahiptir. OP ve ZK'ya kıyasla, OP Rollup'larının daha büyük bir yükseltme faydası olduğu görülebilir, StarkNet'in L1 DA'sının gerçek maliyeti OP Rollup'ların birkaç katı kadar azaltılabilir, OP Rollup'lar bir düzey küçük olabilir. Bu, teorik çıkarımlarla da uyumludur: EIP-4844 yükseltmesinde, ZK Rollup'ların getirisi OP Rollup'lara kıyasla daha azdır. ZK Rollup'ın yükseltme sonrası maliyet performansı da sabit maliyetin etkisini yansıtmaktadır.
Kaynak: IOSG Ventures
Kar
Verilere göre, Optimistic Arbitrum'a kıyasla, Base ölçek ekonomisi nedeniyle en yüksek brüt kar oranına sahip. ZK Rollup olan Starknet düşük işlem hacmi nedeniyle sabit maliyetleri karşılayamadığı için işlem brüt karı negatif, zkSync ise pozitif ancak yine sabit maliyetlerle sınırlı ve OP Rollup'ın altında kalmaktadır. EIP 4844 güncellemesi doğrudan kar marjına yardımcı olmamıştır - faydalanacak olan asıl kullanıcılar olacaktır ve maliyetleri önemli ölçüde düşecektir.
Kaynak: IOSG Ventures
3. Özet
3.1 Maliyet Yönü
Şu anda çoğu Rollups, marj eğrisinin ön yarısında bulunuyor gibi görünüyor. İşlem hacminin artmasıyla marjinal maliyetlerin giderek düşmesi, aynı zamanda ortalama sabit maliyetin de belirgin bir şekilde düşmesine neden olacaktır. Ancak gelecekte Ethereum L1 veya L2 ekosisteminde işlem hacminin artması, ağın kapasitesinden etkileneceği için ortalama işlem maliyetinin artması, marjinal maliyetin giderek artmasına neden olacaktır (Base 3-5 ayının performansından görülebileceği gibi), bu, Rollup'ın uzun vadeli gelişiminde göz ardı edilmemesi gereken bir sorundur. Kısa vadeli maliyet değişikliklerine neden olanları takip ettiğimiz gibi, uzun vadeli maliyet eğrisinde Rollups'ın çabalarına da dikkat etmemiz gerekiyor.
Kaynak: Vikipedi - Maliyet eğrisi
Ancak kısa vadeli olarak, Rollups için marjinal maliyetleri daha etkili bir şekilde azaltmak, pazar koşullarına göre gelir ve maliyet modellerini ayarlamak en iyi engel oluşturma yöntemidir.
3.2 Gelir Yönü
Uzun vadeli rekabetçiliği sürdürmek için, protokol mümkün olduğunca kullanıcılardan ek ücret almadan, hatta kullanıcıların ödemelerini düşük ve istikrarlı tutmalarını sağlamak için maliyetleri karşılamalıdır, Starknet şu anki durumu gibi. Öncelikli ücretler elbette daha fazla gelir getirecektir, ancak zincirin yeterli bir aktifliği olmalıdır.
EIP 4844'den sonra, bazı Rollups'ın geliri (Arbitrum gibi) büyük ölçüde düştü, bu kısmen kar farkı kaynağı - DA veri ücretinin gizli gelirinin neredeyse silinmiş olmasından kaynaklanmaktadır. Rollups'ın gelir modeli daha da basitleşecek, genellikle L2 ücretlerinden elde edilecek, işlem hacminin artmasıyla öncelikli ücretler ve tıkanıklık ücretleri önemli gelir kalemleri olacaktır. Aynı zamanda aktif gelir açısından, Sequencer aracılığıyla MEV çıkartma da gelecekte Rollups'ın önemli bir gelir kaynağı olacaktır.
Genel olarak, Rollups'ın iş modeli, özellikle ZK Rollup'lar olmak üzere ölçek ekonomisi avantajına sahiptir. Mevcut piyasa koşulları, Rollup'ların güçlü yönleriyle oynaması için uygun değil ve bu yılın Mart-Mayıs ayları gibi Temel ana kadar beklemeleri gerekecek. En uzun iş modelleri ve farklı pazar durumlarındaki farklı rollups uyarlanabilirliği, Ethereum L2 Rollups ekosisteminin geniş kapsamlı düşüncelerini de görmemizi sağlıyor.
Referanslar
2516079 f 62 a 745 b 59813 3a101ba5a3de
_5FPtPZ88