Нещодавно я прочитав дві книги про історію війни за розмір блоків Біткойн 2010-х років, які представляють дві протилежні точки зору:
Книга Джонатана Біера «Війна розміру блоку», що викладає точку зору на підтримку малих блоків.
«Hijacking Bitcoin» Роджера Вера та Стівена Паттерсона, розглядає з точки зору підтримки великих блоків
Як людина, яка пережила події та в певній мірі брала участь у них, перегляд цієї історії є захоплюючим. Хоча я розумію більшість подій та поглядів обох сторін, все ж є деякі цікаві деталі, про які я не знаю або вже забув. Тоді я був "прихильником великих блоків", хоча моя позиція була більш прагматичною, я виступав проти екстремального зростання або абсолютних вимог. То чи підтримую я досі свою тодішню точку зору?
Точка зору малих блоків
Згідно з описом Бірера, основним питанням, яке цікавить прихильників малих блоків, є управління на рівні протоколу. Вони вважають, що зміни до протоколу (особливо "жорсткі форки") повинні бути вкрай рідкісними і вимагати високого рівня консенсусу серед користувачів.
Ціль Біткойна не в тому, щоб конкурувати з платіжними системами, а стати новою, не контрольованою центральними установами валютою. Якщо Біткойн почне мати активну структуру управління або стане легким для маніпуляцій з боку великих гравців, таких як майнери чи біржі, він втратить цю унікальну перевагу.
Найбільше незадоволені прихильники малих блоків тим, що прихильники великих блоків постійно намагаються зібрати разом небагатьох великих гравців, щоб легалізувати та просувати зміни, які вони надають перевагу, що суперечить поглядам малих блоків на управління.
Точка зору прихильників великих блоків
Згідно з описом Вер, прихильники великих блоків в основному зосереджуються на сутності Біткойна: чи повинен він бути цифровим золотом чи цифровими грошима? Вони вважають, що первісне бачення, безумовно, є цифровими грошима.
Прихильники великих блоків часто посилаються на роботи Сатоші Накамото для підтримки своїх поглядів, включаючи частину про спрощену перевірку платежів у білому документі, а також пости на Bitcointalk, які закликають до поступового збільшення розміру блоків.
Для них перехід від цифрових грошей до цифрового золота був вирішений невеликою групою основних розробників, а потім нав'язаний всьому проєкту. Хоча прихильники малих блоків пропонували рішення другого рівня, такі як мережа Lightning, Вер вважає, що ці рішення мають серйозні недоліки на практиці.
Ключові відмінності в поглядах сторін
Bier та Ver по-різному описують більш глибокі проблеми:
Bier вважає, що представники малих блоків представляють користувачів і виступають проти контролю потужних майнерів та груп бірж над мережею.
Ver вважає, що представники великого блоку є користувачами, які виступають проти самопроголошених "високих священнослужителів" та компаній, підтримуваних венчурним капіталом (таких як Blockstream).
Дві книги по-різному критикують одна одну: Бір визнає, що багато прихильників великих блоків діють з добрих намірів, але критикує їхню недостатню компетентність; Вер має тенденцію приписувати злі наміри навіть змови прихильникам маленьких блоків, але рідко критикує їхню компетентність.
Моя точка зору: минуле та сучасність
Тоді я схилявся до підтримки прихильників великих блоків, головним чином на основі таких причин:
Біткойн виник як цифрова готівка, високі комісії можуть вбити цей випадок використання.
Заява малих блоків про "контроль користувача" не має чіткого визначення.
Схема ізоляції свідчень занадто складна.
Маленькі блоки проходять перевірку в соціальних мережах.
Однак я також розчарований деякими поглядами прихильників великих блоків, особливо їхньою небажанням приймати будь-які реальні принципи обмеження розміру блоків.
Я тоді запропонував принциповий підхід для визначення обмеження на розмір блоку: досягти балансу між збільшенням витрат на запис у ланцюг (транзакційні збори) та витратами на читання з ланцюга (вимоги до вузлів). В ідеальному випадку, якщо попит зростає в 100 разів, ми повинні розподілити труднощі навпіл, дозволивши розміру блоку збільшитися в 10 разів, а збору - в 10 разів.
В цілому, читаючи ці дві книги, я виявив, що в макроекономічних питаннях я частіше погоджуюсь з думками Вер, але в конкретних деталях частіше погоджуюсь з думками Бір. Прихильники великих блоків мають рацію в основних питаннях, але прихильники малих блоків роблять менше технічних помилок.
Одностороння пастка можливостей
Ця суперечка відображає поширену політичну трагедію: одна сторона має всіх здатних людей, але просуває вузькі погляди; інша сторона правильно ідентифікує проблему, але їй бракує виконавської спроможності.
У такому випадку опозиції важко здобути досвід виконання та платформу. Великим блокам, здається, не усвідомлюють необхідність мати здібності в виконанні, і врешті-решт заплатили за це ціну.
Я називаю це питання пасткою односторонньої здатності. Це основна проблема, з якою стикається будь-хто, хто намагається створити демократичні або різноманітні структури. Якщо існує кращий спосіб запобігти та вибратися з цієї пастки, ми отримаємо величезну користь.
Важливість технологічних інновацій
При читанні цих двох книг помітною відсутністю є обговорення нових технологій, таких як ZK-SNARKs. Остаточний спосіб пом'якшити політичну напругу полягає не в компромісі, а в нових технологіях: виявлення нових методів, які можуть одночасно задовольнити потреби обох сторін.
У екосистемі Ефірі є кілька таких прикладів, таких як BLS-агрегація, EIP-7702 та багатовимірний Gas. Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче затримується і стає більш суперечливою.
Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи може він стати технологічно прогресивною екосистемою. Розвиток Inscriptions та BitVM створює нові можливості для другого рівня. Сподіваємось, що Біткойн усвідомить необхідність технологічних вдосконалень.
Чому це питання є важливим
Аналіз успіху та провалу Біткойна має важливе значення для розуміння та покращення інших цифрових спільнот (наприклад, Ефіріум) та нових рухів мережевих держав.
Багато проектних рішень Ethereum походять з рефлексії досвіду Біткойна. Наприклад, увага до різноманітності клієнтів, розробка рішень другого рівня, а також розвиток різноманітної екосистеми для уникнення однобічних пасток можливостей.
Мережеві національні рухи також можуть взяти уроки з досвіду Біткойн Кеш. Повстанським мережевим націям потрібно навчитися, як насправді реалізувати та будувати, а не лише обговорювати ідеї.
Я рекомендую прочитати ці дві книги не тільки для того, щоб зрозуміти історію Біткойн, а й для того, щоб усвідомити першу справжню високоризикову громадянську війну "цифрової країни". Цей досвід надає важливі підказки для інших цифрових країн, які ми будемо будувати в наступні десятиліття.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
12 лайків
Нагородити
12
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ReverseFOMOguy
· 07-14 01:09
Я можу наступити на граблі в цій сфері, вчись на моїх помилках і заробляй гарантовано.
Будь ласка, напишіть один коментар китайською.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SerLiquidated
· 07-14 00:36
Торгівля криптовалютою призвела до All in та обнулення
Переглянути оригіналвідповісти на0
AltcoinOracle
· 07-11 05:29
гм, цікаво... ще один фрактальний цикл, що проявляється в управлінні вузлом
Історичні роздуми про суперечку щодо Біткойн Блоків: боротьба за управління, бачення та технологічні інновації
Роздуми про суперечку щодо розміру блоку Біткойн
Нещодавно я прочитав дві книги про історію війни за розмір блоків Біткойн 2010-х років, які представляють дві протилежні точки зору:
Як людина, яка пережила події та в певній мірі брала участь у них, перегляд цієї історії є захоплюючим. Хоча я розумію більшість подій та поглядів обох сторін, все ж є деякі цікаві деталі, про які я не знаю або вже забув. Тоді я був "прихильником великих блоків", хоча моя позиція була більш прагматичною, я виступав проти екстремального зростання або абсолютних вимог. То чи підтримую я досі свою тодішню точку зору?
Точка зору малих блоків
Згідно з описом Бірера, основним питанням, яке цікавить прихильників малих блоків, є управління на рівні протоколу. Вони вважають, що зміни до протоколу (особливо "жорсткі форки") повинні бути вкрай рідкісними і вимагати високого рівня консенсусу серед користувачів.
Ціль Біткойна не в тому, щоб конкурувати з платіжними системами, а стати новою, не контрольованою центральними установами валютою. Якщо Біткойн почне мати активну структуру управління або стане легким для маніпуляцій з боку великих гравців, таких як майнери чи біржі, він втратить цю унікальну перевагу.
Найбільше незадоволені прихильники малих блоків тим, що прихильники великих блоків постійно намагаються зібрати разом небагатьох великих гравців, щоб легалізувати та просувати зміни, які вони надають перевагу, що суперечить поглядам малих блоків на управління.
Точка зору прихильників великих блоків
Згідно з описом Вер, прихильники великих блоків в основному зосереджуються на сутності Біткойна: чи повинен він бути цифровим золотом чи цифровими грошима? Вони вважають, що первісне бачення, безумовно, є цифровими грошима.
Прихильники великих блоків часто посилаються на роботи Сатоші Накамото для підтримки своїх поглядів, включаючи частину про спрощену перевірку платежів у білому документі, а також пости на Bitcointalk, які закликають до поступового збільшення розміру блоків.
Для них перехід від цифрових грошей до цифрового золота був вирішений невеликою групою основних розробників, а потім нав'язаний всьому проєкту. Хоча прихильники малих блоків пропонували рішення другого рівня, такі як мережа Lightning, Вер вважає, що ці рішення мають серйозні недоліки на практиці.
Ключові відмінності в поглядах сторін
Bier та Ver по-різному описують більш глибокі проблеми:
Дві книги по-різному критикують одна одну: Бір визнає, що багато прихильників великих блоків діють з добрих намірів, але критикує їхню недостатню компетентність; Вер має тенденцію приписувати злі наміри навіть змови прихильникам маленьких блоків, але рідко критикує їхню компетентність.
Моя точка зору: минуле та сучасність
Тоді я схилявся до підтримки прихильників великих блоків, головним чином на основі таких причин:
Однак я також розчарований деякими поглядами прихильників великих блоків, особливо їхньою небажанням приймати будь-які реальні принципи обмеження розміру блоків.
Я тоді запропонував принциповий підхід для визначення обмеження на розмір блоку: досягти балансу між збільшенням витрат на запис у ланцюг (транзакційні збори) та витратами на читання з ланцюга (вимоги до вузлів). В ідеальному випадку, якщо попит зростає в 100 разів, ми повинні розподілити труднощі навпіл, дозволивши розміру блоку збільшитися в 10 разів, а збору - в 10 разів.
В цілому, читаючи ці дві книги, я виявив, що в макроекономічних питаннях я частіше погоджуюсь з думками Вер, але в конкретних деталях частіше погоджуюсь з думками Бір. Прихильники великих блоків мають рацію в основних питаннях, але прихильники малих блоків роблять менше технічних помилок.
Одностороння пастка можливостей
Ця суперечка відображає поширену політичну трагедію: одна сторона має всіх здатних людей, але просуває вузькі погляди; інша сторона правильно ідентифікує проблему, але їй бракує виконавської спроможності.
У такому випадку опозиції важко здобути досвід виконання та платформу. Великим блокам, здається, не усвідомлюють необхідність мати здібності в виконанні, і врешті-решт заплатили за це ціну.
Я називаю це питання пасткою односторонньої здатності. Це основна проблема, з якою стикається будь-хто, хто намагається створити демократичні або різноманітні структури. Якщо існує кращий спосіб запобігти та вибратися з цієї пастки, ми отримаємо величезну користь.
Важливість технологічних інновацій
При читанні цих двох книг помітною відсутністю є обговорення нових технологій, таких як ZK-SNARKs. Остаточний спосіб пом'якшити політичну напругу полягає не в компромісі, а в нових технологіях: виявлення нових методів, які можуть одночасно задовольнити потреби обох сторін.
У екосистемі Ефірі є кілька таких прикладів, таких як BLS-агрегація, EIP-7702 та багатовимірний Gas. Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче затримується і стає більш суперечливою.
Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи може він стати технологічно прогресивною екосистемою. Розвиток Inscriptions та BitVM створює нові можливості для другого рівня. Сподіваємось, що Біткойн усвідомить необхідність технологічних вдосконалень.
Чому це питання є важливим
Аналіз успіху та провалу Біткойна має важливе значення для розуміння та покращення інших цифрових спільнот (наприклад, Ефіріум) та нових рухів мережевих держав.
Багато проектних рішень Ethereum походять з рефлексії досвіду Біткойна. Наприклад, увага до різноманітності клієнтів, розробка рішень другого рівня, а також розвиток різноманітної екосистеми для уникнення однобічних пасток можливостей.
Мережеві національні рухи також можуть взяти уроки з досвіду Біткойн Кеш. Повстанським мережевим націям потрібно навчитися, як насправді реалізувати та будувати, а не лише обговорювати ідеї.
Я рекомендую прочитати ці дві книги не тільки для того, щоб зрозуміти історію Біткойн, а й для того, щоб усвідомити першу справжню високоризикову громадянську війну "цифрової країни". Цей досвід надає важливі підказки для інших цифрових країн, які ми будемо будувати в наступні десятиліття.
Будь ласка, напишіть один коментар китайською.