Стейблкоїни обіцяють зробити криптовалюту основним елементом, забезпечуючи більш швидкі, дешеві та більш взаємопов'язані глобальні платежі. Парадокс: той же крок може підірвати те, що технологія мала на меті досягти. Додайте до цього сплеск брендових рельсів — ланцюг Robinhood на Arbitrum, Base від Coinbase на OP Stack і тепер Tempo від Stripe — і ми можемо опинитися майже там, де почали, просто з блокчейн-експлораторами. Ще гірше, концентрація ринку може зрости, якщо кілька гравців використовуватимуть стейблкоїни, щоб досягти раніше немислимого масштабу. З ухваленням закону GENIUS Act наступні 12–18 місяців, ймовірно, визначать результат. Ми вже бачили цю напругу раніше в ранньому інтернеті між відкритою мережею та закритими садами.
КАНАДА - 2025/05/26: На цій фотомонтажі логотипи Google, Apple, Meta, Amazon і Microsoft відображені на екрані смартфона. (Фотомонтаж Томаса Фуллера/SOPA Images/LightRocket через Getty Images)SOPA Images/LightRocket через Getty Images## Чи повториться історія?
В історії технологій маятник регулярно коливається між централізацією та децентралізацією. Навіть коли технологія має децентралізуючий ефект, економії від масштабу в новій вимірі—чи то додаткові ресурси, таланти, бренд чи розподіл—неминуче стають векторами концентрації. Коли концентрація стає занадто високою, винахідливість підприємців і розробників вигадує новий підхід для її зворотного впливу.
Яскравим прикладом є ранній інтернет, який приніс хвилю входження та конкуренції в сильно концентровані галузі телекомунікацій, роздрібної торгівлі та медіа—лише для того, щоб створити ідеальні умови для масштабування сучасних технологічних гігантів через мережеві ефекти та захоплення значної частки вартості.
Хоча основні інтернет-протоколи залишалися відкритими і нейтральними, величезні цифрові платформи на рівні додатків відгородили учасників від конкурентних послуг, стратегічно порушуючи інтероперабельність. Від електронної пошти до соціальних мереж і платежів, ми проводимо більшість нашого часу та грошей у межах того, що технологічні гіганти створили для нас. І хоча ми однозначно стали краще – більше вибору, нижчі ціни – все більш очевидно, що деякі надають перевагу світу, де платформи не мають такої великої влади та впливу на них.
БУДАПЕШТ, УГОРЩИНА - 22 ВЕРЕСНЯ: Деталь статуї Сатоші Накамото, ймовірного псевдоніма, використаного винахідником Bitcoin, яка виставлена в Graphisoft Park 22 вересня 2021 року в Будапешті, Угорщина. (Фото Джаноша Куммера/Getty Images)Getty ImagesБІЛЬШЕ ДЛЯ ВАС## Криптовалюта як антидот
Причина існування криптовалюти полягала в тому, щоб звільнитися від централізованих посередників. Після фінансової кризи 2008 року Сатоші хотів створити світ, у якому будь-хто міг би обмінюватися цінністю, не довіряючи центральному банку чи фінансовій установі більше ніколи. І хоча оригінальне бачення Біткоїна як повністю демократичної мережі — «один ЦПУ — один голос» — не здійснилося через економію на масштабах у видобутку, Біткоїн дійсно надав те, що все більше фінансових установ і деякі уряди тепер визнають як новий і нейтральний фінансовий актив.
Натхненні Bitcoin, підприємці та розробники застосували ті ж принципи в спробі повернути децентралізацію на інші цифрові платформи—починаючи з платежів, але розширюючись у фінанси, ринки, обмін повідомленнями та соціальні мережі. Загалом, прогрес у напрямку децентралізації є змішаним: хоча це правда, що Bitcoin дозволяє кожному в усьому світі бути своїм банком, переважна більшість споживачів та установ сильно покладаються на посередників для зберігання та використання. Подібно, рішення, які пропонують споживачам більший контроль над їхніми особистими даними та контентом, який вони створюють, залишаються нішевими—часто тому, що вони відстають у зручності та комфорту у порівнянні з централізованими аналогами, які вони намагаються замінити. Зручність завжди переважає над приватністю—і важко скасувати вкорінені мережеві ефекти провідних цифрових платформ.
Бої за майбутнє платежів
У платежах зараз розгортається найкритичніша битва. Спадкові інфраструктури ізольовані, і діючі компанії мають величезну владу над тим, до чого ми можемо отримати доступ — і на яких умовах. Через динаміку «переможе той, хто забере все» ринки можуть стати настільки концентрованими, що державний сектор змушений втрутитися — найбільш яскравим прикладом є впровадження Китаєм цифрової валюти центрального банку для розриву олігополії в платежах, встановленої Ant Group і Tencent.
Криптовалюта є природним, ринковим рішенням для цього. Вона забезпечує нейтральні та децентралізовані криптовалюти, такі як Bitcoin та Ether, а також дійсно відкриті та взаємодіючі фінансові рейки через їх базові шари. Але з розвитком технології виникли дві основні проблеми.
Першою проблемою є те, що криптовалюти є волатильними і, отже, дорогими для платежів і фінансових контрактів. Щоб вирішити цю проблему, ринок зосередився на стейблкоїнах, що забезпечені фіатом; це неминуче призводить до централізації, оскільки емісія та надійне управління вимагають, щоб регульована фінансова структура була відповідальна за операції з резервами. Хоча розподілене управління мережею стейблкоїнів технічно можливе, надзвичайно складно правильно розробити дизайн. Libra є найяскравішим прикладом: незважаючи на підтримку більш ніж двох десятків провідних світових компаній та безліч ресурсів, присвячених створенню надійного розподіленого управління, проект завжди розглядався як ініціатива Meta.
Банки намагалися більше десяти років об'єднатися в консорціуми у відповідь на криптовалюту, і до сьогодні жоден спільний проект не дав нічого відчутного. Причина очевидна: поки ситуація не стане дійсно критичною, конкуренти навряд чи зважаться на спільне рішення — тому, тим часом, усі хеджують свої ставки на кількох напрямках.
Інтуїтивно, розподілена власність на мережу стейблкоїнів має сенс і не відрізняється так сильно від того, що врешті-решт дозволило Visa масштабуватися в 1970-х роках — коли Bank of America відмовилася від контролю над програмою кредитних карток BankAmericard, щоб відповісти на зростаючу конкуренцію з боку консорціуму, який стане Mastercard.
21 квітня 1976 року, 22 квітня 1976 року; Bankamericard (Entree Card); (Фото Білла Джонсона/The Denver Post через Getty Images)Denver Post через Getty ImagesМережі криптобірж та фінтехів, такі як Глобальна Доларова Мережа, можуть рухатися швидше, враховуючи гнучкість нових учасників, які їх підтримують, але їм все ще потрібно знайти правильний баланс між економічними стимулами та управлінням, щоб перевести членів з режиму «очікування» — коли всі сподіваються на безкоштовну участь в зусиллях інших — в активні дії. Навіть Центр Консорціуму Circle, до складу якого входили лише Circle та Coinbase, був розпущений і перетворений на просту угоду про розподіл доходів.
Отже, хоча може існувати рішення для децентралізованого управління стейблкоїном, те, що ми знаємо, це те, що на сьогодні єдиною працюючою моделлю є та, яка ставить єдину сутність відповідальною за все. Це, звичайно, є проблематичним у довгостроковій перспективі, і хоча емітенти сьогодні контролюють лише актив, вони вже почали розширювати свої пропозиції способами, що обмежують відкритість. Наприклад, Circle оголосила про свою платіжну мережу (CPN), яка ставить її в центр того, як виконуються платежі — від визначення правил і відповідності до включення себе в кожну взаємодію API та виявлення цін і ліквідності, до, звичайно, збору комісії. У підсумку, ця структура не сильно відрізняється від моделі, яка дозволила Visa і Mastercard домінувати в платежах протягом десятиліть.
Люди проходять повз неоновий знак, що рекламує обмін криптовалюти Bitcoin та Ethereum у Варшаві, Польща 19 травня 2024 року. (Фото Жаапа Аррієнса/NurPhoto через Getty Images)NurPhoto через Getty Images## Від відкритих рейок до закритих циклів?
Другою проблемою, з якою зіткнувся крипто, є те, що вона глибоко пов'язана зі своїми коріннями: децентралізація є дорогою. Економічні наслідки полягають у тому, що ви можете дозволити собі це лише в тих випадках, де це дійсно важливо. На сьогодні, серед мереж у великому масштабі, це було правдою лише для базових шарів Bitcoin, Ethereum і Solana. У найкращому випадку це дає кілька тисяч децентралізованих транзакцій на секунду по всьому світу, що далеко від того, що вимагатимуть глобальні платежі, навіть до того, як ви накладете фінансові послуги зверху.
В результаті більшість транзакцій більше не відбувається на базових шарах (L1s), а на розгалуженій екосистемі рішень для масштабування з високою пропускною здатністю (L2s). L2s пропонують майже нульові збори та миттєве врегулювання, і вони є прибутковими, оскільки інтерналізують Максимально Витягувану Вартість (MEV) — прибутки від перерозподілу, вставлення або пропуску транзакцій у блоці.
Хоча крипто-пуристи можуть засуджувати цю тенденцію, вона точно співпадає з економічною теорією: користувачі готові платити премію за децентралізацію та опір цензурі на основному рівні розрахунків, проте вони охоче жертвують частиною цього заради більшої централізації на вищих рівнях, щоб отримати нижчі витрати та швидші швидкості. Основні рівні залишаються відкритими та бездоверчими, і в залежності від застосування, учасники можуть ще більше йти на компроміс — навіть приймаючи повністю довірені, централізовані рішення.
Цей компроміс є ширшим, ніж рішення користувача бути своїм власним банком і самостійно зберігати кошти на противагу прийняттю певного ступеня довіри до гаманця третьої сторони. При створенні продуктів Coinbase, Robinhood та подібні компанії глибоко піклуються про те, щоб основна мережа залишалася нейтральною і не віддавала переваги серед додатків, розробників чи бізнесу — так, як це роблять технологічні гіганти на своїх платформах. В основному, вони готові платити за децентралізацію та нейтральність, щоб зменшити ризик затримок і експропріації — те, що неодноразово відбувалося на традиційних цифрових платформах.
Щоб повністю зрозуміти, що швидкі, дешеві L2 зроблять з платежами та конкуренцією в криптовалюті, не потрібно шукати далі, ніж те, що інтернет зробив з новинами та медіа: коли вартість розповсюдження—а тепер, з AI, також генерування—великих обсягів контенту впала до нуля, бізнес-моделі повинні були радикально еволюціонувати, і з'явилися великі агрегатори (Google, Facebook, Spotify тощо), щоб скористатися новою економікою. Оскільки L2 усувають тертя, пропонують зручність і дозволяють розробникам створювати досвід, який набагато ближчий до традиційних продуктів Фінтех, це очевидний рівень, на якому буде створено—і привласнено—більшість вартості.
Крім того, оскільки базові гроші стають безкоштовними та товаризованими, конкуренція переходить на послуги з доданою вартістю та робочі процеси, пов'язані з цим. Саме тут фінтехи, необанки, криптобіржі та навіть традиційні фінансові установи мають значну перевагу.
Кожен з цих гравців, якщо він добре реалізує технологію протягом наступних кількох років, може створити першу справді масову та глобальну фінансову мережу. Як тільки вона досягне масштабу, вона також може поступово знизити інтероперабельність, привласнюючи більше цінності — так само, як це робили сьогоднішні інтернет-гіганти.
Фотографія, організована як ілюстрація в Лондоні 21 квітня 2023 року, показує деталі карток з мобільних додатків "нано-банків" Revolut та Monzo. (Фото Джастіна Талліса / AFP) (Фото Джастіна Талліса/AFP через Getty Images)AFP через Getty Images## Хто контролює останню милю, той і виграє
Отже, який найбільш ймовірний сценарій? Виходячи з того, наскільки сильними та стійкими були мережеві ефекти в криптовалюті за останнє десятиліття, можна з упевненістю стверджувати, що платежі та фінансові послуги будуть непропорційно тяжіти до кількох провідних блокчейнів. Решта ланцюгів повинні спеціалізуватися в межах певної галузі, щоб залишатися актуальними. Більшість активності відбуватиметься не на їхніх децентралізованих базових шарах, а на масштабуючих шарах, які брендують і формують гравці криптовалюти та фінансових технологій (, наприклад, Base, Robinhood Chain), додатки (, наприклад, Unichain, World Chain), та фінансові установи (, наприклад, Kinexys, Fnality, Partior).
Гравці, які контролюють розподіл — незалежно від того, з боку споживача, торговця чи установи — мають величезну перевагу, оскільки вони володіють інтерфейсом між блокчейном та реальним світом. Блокчейни суттєво знижують вартість перевірки та координації ончейн даних, але їхня цінність обмежена без сильного зв'язку з комплементарною офчейн інформацією — ідентичністю, відповідністю, кваліфікацією, кредитоспроможністю та іншим. Саме там зберігається тертя — і саме там економії від масштабу вирішать, хто стане переможцем, а хто програвшим.
Від стратегічних партнерів до змінних модулів
Ось чому емітенти стейблкоїнів мають сильні стимули або комодизувати платформи—випускаючи на кількох мережах і займаючи центральне місце в інтероперабельності між ними (наприклад, Крос‑ланцюговий протокол передачі Circle)—або підштовхувати більшість активності до мережі, яку вони контролюють, такої як новий L2 або протокол вищого рівня, як-от CPN. Обидві стратегії дають їм шанс стати величезними глобальними лідерами Фінтеху та захопити більшість вартості, яку створює технологія.
Тим часом гравці в криптовалюті та Фінтеху захочуть перенести ті ж самі цінні транзакції на мережу, над якою вони мають більший вплив, таку як брендований L2. У цьому процесі вони також захочуть або комерціалізувати стейблкоїни та інші токенізовані активи, або випустити свої власні. У другому сценарії стейблкоїни можуть використовуватися як втрачене лідерство для розширення охоплення пропозицій Фінтеху, а національні стейблкоїни будуть випускатися для отримання більшого контролю над валютним ринком і підтримки місцевих випадків використання. Реальні активи (RWAs), мемекоїни, інші токени та програми, які дійсно відрізняються і є ексклюзивними для цих мереж, також можуть допомогти цим брендованим ланцюгам зберігати обсяги в межах своїх кордонів. Ті ж компанії зможуть розробити кмітливі програми винагород і лояльності, які збільшать залученість споживачів і бізнесу в їхніх екосистемах.
Не може бути злим?
Оскільки зручність і економічна реальність перемагають над догматизмом, криптовалюта виглядатиме зовсім інакше, ніж сьогодні. Хороша новина полягає в тому, що в рамках цієї трансформації вона буде набагато кориснішою. І хоча це може супроводжуватись більшою централізацією, той факт, що основні протоколи є відкритими та можуть бути форкнуті, означає, що, незважаючи на те, наскільки великими можуть стати деякі гравці, вони стикаються з більшим тиском, щоб зберегти більшу взаємодію, ніж за статус-кво.
Можливо також, що через те, що криптопротоколи дозволяють новий дизайн ринку та інцентиви, остаточне рішення буде чимось, що не було зовсім досяжним для інтернет-протоколів, які не мали вбудованих механізмів монетизації. Незалежно від цього, як тільки централізація матеріалізується, якась розумна група розробників працюватиме над її скасуванням, і цикл повториться.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Stripe будує Блокчейн: Чи може відкритість вижити на брендованих рейках?
Стейблкоїни обіцяють зробити криптовалюту основним елементом, забезпечуючи більш швидкі, дешеві та більш взаємопов'язані глобальні платежі. Парадокс: той же крок може підірвати те, що технологія мала на меті досягти. Додайте до цього сплеск брендових рельсів — ланцюг Robinhood на Arbitrum, Base від Coinbase на OP Stack і тепер Tempo від Stripe — і ми можемо опинитися майже там, де почали, просто з блокчейн-експлораторами. Ще гірше, концентрація ринку може зрости, якщо кілька гравців використовуватимуть стейблкоїни, щоб досягти раніше немислимого масштабу. З ухваленням закону GENIUS Act наступні 12–18 місяців, ймовірно, визначать результат. Ми вже бачили цю напругу раніше в ранньому інтернеті між відкритою мережею та закритими садами.
КАНАДА - 2025/05/26: На цій фотомонтажі логотипи Google, Apple, Meta, Amazon і Microsoft відображені на екрані смартфона. (Фотомонтаж Томаса Фуллера/SOPA Images/LightRocket через Getty Images)SOPA Images/LightRocket через Getty Images## Чи повториться історія?
В історії технологій маятник регулярно коливається між централізацією та децентралізацією. Навіть коли технологія має децентралізуючий ефект, економії від масштабу в новій вимірі—чи то додаткові ресурси, таланти, бренд чи розподіл—неминуче стають векторами концентрації. Коли концентрація стає занадто високою, винахідливість підприємців і розробників вигадує новий підхід для її зворотного впливу.
Яскравим прикладом є ранній інтернет, який приніс хвилю входження та конкуренції в сильно концентровані галузі телекомунікацій, роздрібної торгівлі та медіа—лише для того, щоб створити ідеальні умови для масштабування сучасних технологічних гігантів через мережеві ефекти та захоплення значної частки вартості.
Хоча основні інтернет-протоколи залишалися відкритими і нейтральними, величезні цифрові платформи на рівні додатків відгородили учасників від конкурентних послуг, стратегічно порушуючи інтероперабельність. Від електронної пошти до соціальних мереж і платежів, ми проводимо більшість нашого часу та грошей у межах того, що технологічні гіганти створили для нас. І хоча ми однозначно стали краще – більше вибору, нижчі ціни – все більш очевидно, що деякі надають перевагу світу, де платформи не мають такої великої влади та впливу на них.
БУДАПЕШТ, УГОРЩИНА - 22 ВЕРЕСНЯ: Деталь статуї Сатоші Накамото, ймовірного псевдоніма, використаного винахідником Bitcoin, яка виставлена в Graphisoft Park 22 вересня 2021 року в Будапешті, Угорщина. (Фото Джаноша Куммера/Getty Images)Getty ImagesБІЛЬШЕ ДЛЯ ВАС## Криптовалюта як антидот
Причина існування криптовалюти полягала в тому, щоб звільнитися від централізованих посередників. Після фінансової кризи 2008 року Сатоші хотів створити світ, у якому будь-хто міг би обмінюватися цінністю, не довіряючи центральному банку чи фінансовій установі більше ніколи. І хоча оригінальне бачення Біткоїна як повністю демократичної мережі — «один ЦПУ — один голос» — не здійснилося через економію на масштабах у видобутку, Біткоїн дійсно надав те, що все більше фінансових установ і деякі уряди тепер визнають як новий і нейтральний фінансовий актив.
Натхненні Bitcoin, підприємці та розробники застосували ті ж принципи в спробі повернути децентралізацію на інші цифрові платформи—починаючи з платежів, але розширюючись у фінанси, ринки, обмін повідомленнями та соціальні мережі. Загалом, прогрес у напрямку децентралізації є змішаним: хоча це правда, що Bitcoin дозволяє кожному в усьому світі бути своїм банком, переважна більшість споживачів та установ сильно покладаються на посередників для зберігання та використання. Подібно, рішення, які пропонують споживачам більший контроль над їхніми особистими даними та контентом, який вони створюють, залишаються нішевими—часто тому, що вони відстають у зручності та комфорту у порівнянні з централізованими аналогами, які вони намагаються замінити. Зручність завжди переважає над приватністю—і важко скасувати вкорінені мережеві ефекти провідних цифрових платформ.
Бої за майбутнє платежів
У платежах зараз розгортається найкритичніша битва. Спадкові інфраструктури ізольовані, і діючі компанії мають величезну владу над тим, до чого ми можемо отримати доступ — і на яких умовах. Через динаміку «переможе той, хто забере все» ринки можуть стати настільки концентрованими, що державний сектор змушений втрутитися — найбільш яскравим прикладом є впровадження Китаєм цифрової валюти центрального банку для розриву олігополії в платежах, встановленої Ant Group і Tencent.
Криптовалюта є природним, ринковим рішенням для цього. Вона забезпечує нейтральні та децентралізовані криптовалюти, такі як Bitcoin та Ether, а також дійсно відкриті та взаємодіючі фінансові рейки через їх базові шари. Але з розвитком технології виникли дві основні проблеми.
Джеремі Аллер, генеральний директор Circle Internet Financial Ltd., у центрі під час первинного публічного розміщення (IPO) на майданчику Нью-Йоркської фондової біржі (NYSE) в Нью-Йорку, США, в четвер, 5 червня 2025 року. Акції Circle зросли на 235% після того, як компанія та деякі її акціонери залучили майже 1,1 мільярда доларів у первинному публічному розміщенні, яке було збільшено двічі на фоні високого попиту. Фотограф: Майкл Нейгл/Bloomberg© 2025 Bloomberg Finance LP## Централізуюча сила стейблкоїнів
Першою проблемою є те, що криптовалюти є волатильними і, отже, дорогими для платежів і фінансових контрактів. Щоб вирішити цю проблему, ринок зосередився на стейблкоїнах, що забезпечені фіатом; це неминуче призводить до централізації, оскільки емісія та надійне управління вимагають, щоб регульована фінансова структура була відповідальна за операції з резервами. Хоча розподілене управління мережею стейблкоїнів технічно можливе, надзвичайно складно правильно розробити дизайн. Libra є найяскравішим прикладом: незважаючи на підтримку більш ніж двох десятків провідних світових компаній та безліч ресурсів, присвячених створенню надійного розподіленого управління, проект завжди розглядався як ініціатива Meta.
Банки намагалися більше десяти років об'єднатися в консорціуми у відповідь на криптовалюту, і до сьогодні жоден спільний проект не дав нічого відчутного. Причина очевидна: поки ситуація не стане дійсно критичною, конкуренти навряд чи зважаться на спільне рішення — тому, тим часом, усі хеджують свої ставки на кількох напрямках.
Інтуїтивно, розподілена власність на мережу стейблкоїнів має сенс і не відрізняється так сильно від того, що врешті-решт дозволило Visa масштабуватися в 1970-х роках — коли Bank of America відмовилася від контролю над програмою кредитних карток BankAmericard, щоб відповісти на зростаючу конкуренцію з боку консорціуму, який стане Mastercard.
21 квітня 1976 року, 22 квітня 1976 року; Bankamericard (Entree Card); (Фото Білла Джонсона/The Denver Post через Getty Images)Denver Post через Getty ImagesМережі криптобірж та фінтехів, такі як Глобальна Доларова Мережа, можуть рухатися швидше, враховуючи гнучкість нових учасників, які їх підтримують, але їм все ще потрібно знайти правильний баланс між економічними стимулами та управлінням, щоб перевести членів з режиму «очікування» — коли всі сподіваються на безкоштовну участь в зусиллях інших — в активні дії. Навіть Центр Консорціуму Circle, до складу якого входили лише Circle та Coinbase, був розпущений і перетворений на просту угоду про розподіл доходів.
Отже, хоча може існувати рішення для децентралізованого управління стейблкоїном, те, що ми знаємо, це те, що на сьогодні єдиною працюючою моделлю є та, яка ставить єдину сутність відповідальною за все. Це, звичайно, є проблематичним у довгостроковій перспективі, і хоча емітенти сьогодні контролюють лише актив, вони вже почали розширювати свої пропозиції способами, що обмежують відкритість. Наприклад, Circle оголосила про свою платіжну мережу (CPN), яка ставить її в центр того, як виконуються платежі — від визначення правил і відповідності до включення себе в кожну взаємодію API та виявлення цін і ліквідності, до, звичайно, збору комісії. У підсумку, ця структура не сильно відрізняється від моделі, яка дозволила Visa і Mastercard домінувати в платежах протягом десятиліть.
Люди проходять повз неоновий знак, що рекламує обмін криптовалюти Bitcoin та Ethereum у Варшаві, Польща 19 травня 2024 року. (Фото Жаапа Аррієнса/NurPhoto через Getty Images)NurPhoto через Getty Images## Від відкритих рейок до закритих циклів?
Другою проблемою, з якою зіткнувся крипто, є те, що вона глибоко пов'язана зі своїми коріннями: децентралізація є дорогою. Економічні наслідки полягають у тому, що ви можете дозволити собі це лише в тих випадках, де це дійсно важливо. На сьогодні, серед мереж у великому масштабі, це було правдою лише для базових шарів Bitcoin, Ethereum і Solana. У найкращому випадку це дає кілька тисяч децентралізованих транзакцій на секунду по всьому світу, що далеко від того, що вимагатимуть глобальні платежі, навіть до того, як ви накладете фінансові послуги зверху.
В результаті більшість транзакцій більше не відбувається на базових шарах (L1s), а на розгалуженій екосистемі рішень для масштабування з високою пропускною здатністю (L2s). L2s пропонують майже нульові збори та миттєве врегулювання, і вони є прибутковими, оскільки інтерналізують Максимально Витягувану Вартість (MEV) — прибутки від перерозподілу, вставлення або пропуску транзакцій у блоці.
Хоча крипто-пуристи можуть засуджувати цю тенденцію, вона точно співпадає з економічною теорією: користувачі готові платити премію за децентралізацію та опір цензурі на основному рівні розрахунків, проте вони охоче жертвують частиною цього заради більшої централізації на вищих рівнях, щоб отримати нижчі витрати та швидші швидкості. Основні рівні залишаються відкритими та бездоверчими, і в залежності від застосування, учасники можуть ще більше йти на компроміс — навіть приймаючи повністю довірені, централізовані рішення.
Цей компроміс є ширшим, ніж рішення користувача бути своїм власним банком і самостійно зберігати кошти на противагу прийняттю певного ступеня довіри до гаманця третьої сторони. При створенні продуктів Coinbase, Robinhood та подібні компанії глибоко піклуються про те, щоб основна мережа залишалася нейтральною і не віддавала переваги серед додатків, розробників чи бізнесу — так, як це роблять технологічні гіганти на своїх платформах. В основному, вони готові платити за децентралізацію та нейтральність, щоб зменшити ризик затримок і експропріації — те, що неодноразово відбувалося на традиційних цифрових платформах.
Щоб повністю зрозуміти, що швидкі, дешеві L2 зроблять з платежами та конкуренцією в криптовалюті, не потрібно шукати далі, ніж те, що інтернет зробив з новинами та медіа: коли вартість розповсюдження—а тепер, з AI, також генерування—великих обсягів контенту впала до нуля, бізнес-моделі повинні були радикально еволюціонувати, і з'явилися великі агрегатори (Google, Facebook, Spotify тощо), щоб скористатися новою економікою. Оскільки L2 усувають тертя, пропонують зручність і дозволяють розробникам створювати досвід, який набагато ближчий до традиційних продуктів Фінтех, це очевидний рівень, на якому буде створено—і привласнено—більшість вартості.
Крім того, оскільки базові гроші стають безкоштовними та товаризованими, конкуренція переходить на послуги з доданою вартістю та робочі процеси, пов'язані з цим. Саме тут фінтехи, необанки, криптобіржі та навіть традиційні фінансові установи мають значну перевагу.
Кожен з цих гравців, якщо він добре реалізує технологію протягом наступних кількох років, може створити першу справді масову та глобальну фінансову мережу. Як тільки вона досягне масштабу, вона також може поступово знизити інтероперабельність, привласнюючи більше цінності — так само, як це робили сьогоднішні інтернет-гіганти.
Фотографія, організована як ілюстрація в Лондоні 21 квітня 2023 року, показує деталі карток з мобільних додатків "нано-банків" Revolut та Monzo. (Фото Джастіна Талліса / AFP) (Фото Джастіна Талліса/AFP через Getty Images)AFP через Getty Images## Хто контролює останню милю, той і виграє
Отже, який найбільш ймовірний сценарій? Виходячи з того, наскільки сильними та стійкими були мережеві ефекти в криптовалюті за останнє десятиліття, можна з упевненістю стверджувати, що платежі та фінансові послуги будуть непропорційно тяжіти до кількох провідних блокчейнів. Решта ланцюгів повинні спеціалізуватися в межах певної галузі, щоб залишатися актуальними. Більшість активності відбуватиметься не на їхніх децентралізованих базових шарах, а на масштабуючих шарах, які брендують і формують гравці криптовалюти та фінансових технологій (, наприклад, Base, Robinhood Chain), додатки (, наприклад, Unichain, World Chain), та фінансові установи (, наприклад, Kinexys, Fnality, Partior).
Гравці, які контролюють розподіл — незалежно від того, з боку споживача, торговця чи установи — мають величезну перевагу, оскільки вони володіють інтерфейсом між блокчейном та реальним світом. Блокчейни суттєво знижують вартість перевірки та координації ончейн даних, але їхня цінність обмежена без сильного зв'язку з комплементарною офчейн інформацією — ідентичністю, відповідністю, кваліфікацією, кредитоспроможністю та іншим. Саме там зберігається тертя — і саме там економії від масштабу вирішать, хто стане переможцем, а хто програвшим.
Від стратегічних партнерів до змінних модулів
Ось чому емітенти стейблкоїнів мають сильні стимули або комодизувати платформи—випускаючи на кількох мережах і займаючи центральне місце в інтероперабельності між ними (наприклад, Крос‑ланцюговий протокол передачі Circle)—або підштовхувати більшість активності до мережі, яку вони контролюють, такої як новий L2 або протокол вищого рівня, як-от CPN. Обидві стратегії дають їм шанс стати величезними глобальними лідерами Фінтеху та захопити більшість вартості, яку створює технологія.
Тим часом гравці в криптовалюті та Фінтеху захочуть перенести ті ж самі цінні транзакції на мережу, над якою вони мають більший вплив, таку як брендований L2. У цьому процесі вони також захочуть або комерціалізувати стейблкоїни та інші токенізовані активи, або випустити свої власні. У другому сценарії стейблкоїни можуть використовуватися як втрачене лідерство для розширення охоплення пропозицій Фінтеху, а національні стейблкоїни будуть випускатися для отримання більшого контролю над валютним ринком і підтримки місцевих випадків використання. Реальні активи (RWAs), мемекоїни, інші токени та програми, які дійсно відрізняються і є ексклюзивними для цих мереж, також можуть допомогти цим брендованим ланцюгам зберігати обсяги в межах своїх кордонів. Ті ж компанії зможуть розробити кмітливі програми винагород і лояльності, які збільшать залученість споживачів і бізнесу в їхніх екосистемах.
Не може бути злим?
Оскільки зручність і економічна реальність перемагають над догматизмом, криптовалюта виглядатиме зовсім інакше, ніж сьогодні. Хороша новина полягає в тому, що в рамках цієї трансформації вона буде набагато кориснішою. І хоча це може супроводжуватись більшою централізацією, той факт, що основні протоколи є відкритими та можуть бути форкнуті, означає, що, незважаючи на те, наскільки великими можуть стати деякі гравці, вони стикаються з більшим тиском, щоб зберегти більшу взаємодію, ніж за статус-кво.
Можливо також, що через те, що криптопротоколи дозволяють новий дизайн ринку та інцентиви, остаточне рішення буде чимось, що не було зовсім досяжним для інтернет-протоколів, які не мали вбудованих механізмів монетизації. Незалежно від цього, як тільки централізація матеріалізується, якась розумна група розробників працюватиме над її скасуванням, і цикл повториться.