Аналіз нових тенденцій судового розгляду в справі про віртуальні гроші та майбутні напрямки розвитку
Нещодавно в сфері судового розгляду, пов'язаного з віртуальними грошима, відбулися деякі нові зміни. Особливо після оголошення нової моделі обробки Управління правового забезпечення поліції міста Пекін, що викликало широкий інтерес з боку судових органів і компаній, що займаються обробкою. У цій статті буде проведено глибокий аналіз цієї нової моделі та пов'язаних питань.
Один, аналіз нового режиму обробки
Цей новий спосіб розпорядження стосується Пекінської біржі прав власності (скорочено "ПБП"). ПБП є державним холдингом, що має кілька уповноважених кваліфікацій, зокрема як національна судова аукціонна платформа в мережі судів та платформа для розпорядження майном, переданим до державної скарбниці у кримінальних справах у Пекіні.
У цьому режимі Пекінська фондова біржа підписала рамкову угоду про співпрацю з Управлінням громадської безпеки Пекіна щодо обробки справи, пов'язаної з віртуальними грошима. Після цього Пекінська фондова біржа делегувала конкретні роботи з реалізації та конверсії коштів іноземній третій стороні.
Насправді, ця модель не принесла суттєвих інновацій чи проривів, і все ще використовує модель спільного управління на внутрішньому та зовнішньому рівнях "Епохи управління 3.0".
Дослідження необхідності посередницьких організацій у судовому розгляді
Чи необхідно залучати посередницькі організації, подібні до Північної біржі? Виходячи з нинішніх нормативних актів України щодо віртуальних грошей, компанії з третіх країн, що займаються утилізацією, вже є тимчасовим компромісом у судовій діяльності. Тому, здавалося б, немає необхідності в додаткових посередницьких структурах.
Основною причиною суперечок щодо судового врегулювання, пов'язаних з віртуальними грошима, є існуючі регуляторні положення. Відповідно до відповідних повідомлень, бізнес-діяльність, пов'язана з віртуальними грошима, визначається як незаконна фінансова діяльність, і суворо забороняється обмін законних грошей на віртуальні гроші. Це положення не має жодних винятків, навіть включаючи судові органи, будь-які суб'єкти не можуть здійснювати такі обміни.
Враховуючи цей контекст, поточна модель "внутрішнього + зовнішнього спільного вирішення" на бізнес-рівні в основному відповідає вимогам регулювання. Тому, якщо неможливо суттєво оптимізувати модель вирішення, введення додаткових посередницьких установ може збільшити непотрібну складність.
Три, Прогноз розвитку в майбутньому
Наразі в різних регіонах країни судові органи все ще мають різні моделі обробки монет, що беруть участь у справах. У деяких місцях досі використовуються більш примітивні методи обробки, які не лише порушують відповідні регуляторні вимоги, але й можуть призвести до юридичних і політичних ризиків.
Хоча вже з'явилася відносно відповідна модель «Утилізація 3.0», багато судових органів або компаній з утилізації ще не достатньо ознайомлені з цим. У процесі фактичної утилізації відповідність може бути лише одним з факторів. Однак невідповідна утилізація безумовно закладає ризики в судовій діяльності.
Слід зазначити, що Верховний суд включив "судове розпорядження щодо монет, що перебувають у справі" до тем дослідження на першу половину 2024 року, що свідчить про те, що судова система звертає увагу на складність цієї сфери та намагається досягти єдності в практиці.
Щодо напрямків розвитку в майбутньому можуть виникнути такі три ситуації:
У рамках існуючої регуляторної системи продовжувати підтримувати поточний спосіб утилізації, що базується на відповідній моделі "утилізація 3.0", але неминуче можуть виникнути деякі випадки невідповідної утилізації.
Змінити відповідні регуляторні положення, дозволивши судовим органам прямо за кордоном здійснювати реалізацію.
Змінити регуляторні вимоги, створити в Україні єдину платформу для ліквідації, яка може бути очолена центральними або обласними установами, доручивши банкам, традиційним платформам судових аукціонів або місцевим біржам прав власності надавати послуги з ліквідації для судових органів.
Незалежно від того, який спосіб буде обрано в майбутньому, забезпечення відповідності та прозорості процесу утилізації залишиться надзвичайно важливим.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
14 лайків
Нагородити
14
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ForkItAll
· 08-19 04:11
Ці-ці, це обробка. Боюсь, що одна пастка стане всесвітньо визнаною.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MEVSupportGroup
· 08-16 06:39
Це також називається новою моделлю? Це ж просто перекладання відповідальності на іноземні компанії.
Дослідження нової моделі судового вирішення справ з Віртуальними грошима та прогнозування майбутніх тенденцій розвитку
Аналіз нових тенденцій судового розгляду в справі про віртуальні гроші та майбутні напрямки розвитку
Нещодавно в сфері судового розгляду, пов'язаного з віртуальними грошима, відбулися деякі нові зміни. Особливо після оголошення нової моделі обробки Управління правового забезпечення поліції міста Пекін, що викликало широкий інтерес з боку судових органів і компаній, що займаються обробкою. У цій статті буде проведено глибокий аналіз цієї нової моделі та пов'язаних питань.
Один, аналіз нового режиму обробки
Цей новий спосіб розпорядження стосується Пекінської біржі прав власності (скорочено "ПБП"). ПБП є державним холдингом, що має кілька уповноважених кваліфікацій, зокрема як національна судова аукціонна платформа в мережі судів та платформа для розпорядження майном, переданим до державної скарбниці у кримінальних справах у Пекіні.
У цьому режимі Пекінська фондова біржа підписала рамкову угоду про співпрацю з Управлінням громадської безпеки Пекіна щодо обробки справи, пов'язаної з віртуальними грошима. Після цього Пекінська фондова біржа делегувала конкретні роботи з реалізації та конверсії коштів іноземній третій стороні.
Насправді, ця модель не принесла суттєвих інновацій чи проривів, і все ще використовує модель спільного управління на внутрішньому та зовнішньому рівнях "Епохи управління 3.0".
Дослідження необхідності посередницьких організацій у судовому розгляді
Чи необхідно залучати посередницькі організації, подібні до Північної біржі? Виходячи з нинішніх нормативних актів України щодо віртуальних грошей, компанії з третіх країн, що займаються утилізацією, вже є тимчасовим компромісом у судовій діяльності. Тому, здавалося б, немає необхідності в додаткових посередницьких структурах.
Основною причиною суперечок щодо судового врегулювання, пов'язаних з віртуальними грошима, є існуючі регуляторні положення. Відповідно до відповідних повідомлень, бізнес-діяльність, пов'язана з віртуальними грошима, визначається як незаконна фінансова діяльність, і суворо забороняється обмін законних грошей на віртуальні гроші. Це положення не має жодних винятків, навіть включаючи судові органи, будь-які суб'єкти не можуть здійснювати такі обміни.
Враховуючи цей контекст, поточна модель "внутрішнього + зовнішнього спільного вирішення" на бізнес-рівні в основному відповідає вимогам регулювання. Тому, якщо неможливо суттєво оптимізувати модель вирішення, введення додаткових посередницьких установ може збільшити непотрібну складність.
Три, Прогноз розвитку в майбутньому
Наразі в різних регіонах країни судові органи все ще мають різні моделі обробки монет, що беруть участь у справах. У деяких місцях досі використовуються більш примітивні методи обробки, які не лише порушують відповідні регуляторні вимоги, але й можуть призвести до юридичних і політичних ризиків.
Хоча вже з'явилася відносно відповідна модель «Утилізація 3.0», багато судових органів або компаній з утилізації ще не достатньо ознайомлені з цим. У процесі фактичної утилізації відповідність може бути лише одним з факторів. Однак невідповідна утилізація безумовно закладає ризики в судовій діяльності.
Слід зазначити, що Верховний суд включив "судове розпорядження щодо монет, що перебувають у справі" до тем дослідження на першу половину 2024 року, що свідчить про те, що судова система звертає увагу на складність цієї сфери та намагається досягти єдності в практиці.
Щодо напрямків розвитку в майбутньому можуть виникнути такі три ситуації:
У рамках існуючої регуляторної системи продовжувати підтримувати поточний спосіб утилізації, що базується на відповідній моделі "утилізація 3.0", але неминуче можуть виникнути деякі випадки невідповідної утилізації.
Змінити відповідні регуляторні положення, дозволивши судовим органам прямо за кордоном здійснювати реалізацію.
Змінити регуляторні вимоги, створити в Україні єдину платформу для ліквідації, яка може бути очолена центральними або обласними установами, доручивши банкам, традиційним платформам судових аукціонів або місцевим біржам прав власності надавати послуги з ліквідації для судових органів.
Незалежно від того, який спосіб буде обрано в майбутньому, забезпечення відповідності та прозорості процесу утилізації залишиться надзвичайно важливим.