Suy nghĩ về cuộc tranh luận kích thước khối Bitcoin
Gần đây, tôi đã đọc hai cuốn sách về lịch sử cuộc chiến kích thước khối Bitcoin trong những năm 2010, đại diện cho hai quan điểm đối lập:
Jonathan Bier's "The Blocksize War", kể từ góc độ ủng hộ khối nhỏ.
Cuốn "Hijacking Bitcoin" của Roger Ver và Steve Patterson, kể từ góc độ ủng hộ khối lớn.
Là một người đã trải qua và tham gia vào một mức độ nào đó, việc xem xét lại lịch sử này thật hấp dẫn. Mặc dù tôi hiểu hầu hết các sự kiện và quan điểm của cả hai bên, nhưng vẫn có một số chi tiết thú vị mà tôi không biết hoặc đã quên. Lúc đó tôi là một người "ủng hộ khối lớn", nhưng lập trường khá thực dụng, phản đối sự tăng trưởng cực đoan hoặc các yêu sách tuyệt đối. Vậy bây giờ tôi có còn ủng hộ quan điểm lúc đó không?
Quan điểm của phái Khối nhỏ
Theo mô tả của Bier, vấn đề cốt lõi mà các nhóm nhỏ quan tâm là quản trị ở cấp độ giao thức. Họ cho rằng, việc thay đổi giao thức (đặc biệt là "hard fork") nên rất hiếm và cần có sự đồng thuận cao từ người dùng.
Mục tiêu của Bitcoin không phải là cạnh tranh với các nhà xử lý thanh toán, mà là trở thành một loại tiền tệ hoàn toàn mới, không bị kiểm soát bởi các cơ quan trung ương. Nếu Bitcoin bắt đầu có một cấu trúc quản trị tích cực, hoặc dễ bị thao túng bởi các tay chơi lớn như thợ mỏ, sàn giao dịch, nó sẽ mất đi lợi thế độc đáo này.
Những người theo phái khối nhỏ không hài lòng nhất là những người theo phái khối lớn thường cố gắng tập hợp một số ít các người chơi lớn lại với nhau, nhằm hợp pháp hóa và thúc đẩy các thay đổi mà họ ưa thích, điều này trái ngược với quan điểm quản trị của phái khối nhỏ.
Quan điểm của phái Khối lớn
Theo lời kể của Ver, phái lớn khối chủ yếu tập trung vào bản chất của Bitcoin: nó nên là vàng kỹ thuật số hay tiền mặt kỹ thuật số? Họ cho rằng, tầm nhìn ban đầu rõ ràng là tiền mặt kỹ thuật số.
Những người ủng hộ khối lớn thường trích dẫn các tác phẩm của Satoshi Nakamoto để hỗ trợ quan điểm của họ, bao gồm phần về xác minh thanh toán đơn giản trong tài liệu trắng, cũng như các bài đăng trên Bitcointalk kêu gọi tăng dần kích thước khối.
Đối với họ, việc chuyển đổi từ tiền mặt kỹ thuật số sang vàng kỹ thuật số được quyết định bởi một nhóm nhỏ các nhà phát triển cốt lõi, sau đó áp đặt lên toàn bộ dự án. Mặc dù nhóm nhỏ khối đã đề xuất các giải pháp lớp thứ hai như mạng lưới ánh sáng, nhưng Ver cho rằng các giải pháp này có những thiếu sót nghiêm trọng trong thực tế.
Sự khác biệt chính giữa quan điểm của hai bên
Mô tả của Bier và Ver về các vấn đề sâu sắc hoàn toàn khác nhau:
Bier cho rằng những người theo phái khối nhỏ đại diện cho người dùng, chống lại sự kiểm soát của các nhóm thợ mỏ và sàn giao dịch mạnh mẽ đối với mạng.
Ver cho rằng đại diện cho người dùng của phái khối lớn, phản đối những "nhà thần học cao cấp" tự phong và các công ty được đầu tư mạo hiểm hỗ trợ (như Blockstream).
Hai cuốn sách khi chỉ trích lẫn nhau cũng có sự khác biệt: Bier thừa nhận nhiều người theo phái khối lớn xuất phát từ thiện ý, nhưng chỉ trích họ thiếu năng lực; Ver có xu hướng quy kết sự ác ý thậm chí là thuyết âm mưu cho những người theo phái khối nhỏ, nhưng hiếm khi chỉ trích năng lực của họ.
Quan điểm của tôi: Quá khứ và hiện tại
Khi đó, tôi có xu hướng ủng hộ phái khối lớn, chủ yếu dựa trên những điểm sau:
Bitcoin có mục đích ban đầu là tiền mặt kỹ thuật số, phí giao dịch cao có thể giết chết trường hợp sử dụng này.
Nhóm khối nhỏ đưa ra phát biểu về "kiểm soát của người dùng" thiếu định nghĩa rõ ràng.
Giải pháp chứng kiến cách ly quá phức tạp.
Nhóm Khối nhỏ tiến hành kiểm tra trên mạng xã hội.
Tuy nhiên, tôi cũng cảm thấy thất vọng về một số quan điểm của những người ủng hộ khối lớn, đặc biệt là sự không sẵn sàng chấp nhận bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước khối thực tế nào.
Tôi đã đề xuất một phương pháp nguyên tắc để quyết định giới hạn kích thước khối: đạt được sự cân bằng giữa chi phí ghi vào chuỗi (phí giao dịch) và chi phí đọc chuỗi (yêu cầu nút). Trong lý tưởng, nếu nhu cầu sử dụng tăng gấp 100 lần, chúng ta nên chia sẻ nỗi đau một nửa, để kích thước khối tăng gấp 10 lần và phí tăng gấp 10 lần.
Nhìn chung, qua việc đọc hai cuốn sách này, tôi nhận thấy mình thường đồng ý với quan điểm của Ver về các vấn đề vĩ mô, nhưng thường đồng ý với quan điểm của Bier về các chi tiết cụ thể. Phái lớn khối là đúng về các vấn đề cốt lõi, nhưng phái nhỏ khối phạm ít lỗi hơn về mặt kỹ thuật.
Bẫy năng lực một chiều
Cuộc tranh luận này phản ánh một bi kịch chính trị phổ biến: một bên có tất cả những người có năng lực, nhưng thúc đẩy những quan điểm hẹp hòi; bên kia nhận diện đúng vấn đề, nhưng thiếu khả năng thực thi.
Trong trường hợp này, phe đối lập rất khó để có được kinh nghiệm thực hiện và nền tảng. Phe lớn khối dường như không nhận ra cần phải có khả năng thực hiện, cuối cùng đã phải trả giá cho điều đó.
Tôi gọi vấn đề này là cạm bẫy khả năng đơn phương. Đây là vấn đề cơ bản mà bất kỳ ai cố gắng xây dựng một thực thể dân chủ hoặc đa dạng đều phải đối mặt. Nếu có cách tốt hơn để ngăn chặn và thoát khỏi cạm bẫy này, chúng ta sẽ thu được nhiều lợi ích.
Tầm quan trọng của đổi mới công nghệ
Khi đọc hai cuốn sách này, một thiếu sót đáng kể là sự thảo luận về các công nghệ mới như ZK-SNARKs. Phương pháp cuối cùng để giảm bớt căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp, mà là công nghệ mới: tìm ra những cách thức có thể đáp ứng nhu cầu của cả hai bên cùng một lúc.
Trong hệ sinh thái Ethereum có một số ví dụ như BLS tổng hợp, EIP-7702 và Gas đa chiều. Khi một hệ sinh thái ngừng tiếp nhận công nghệ mới, nó sẽ không tránh khỏi việc ngừng phát triển và trở nên tranh cãi hơn.
Một vấn đề then chốt trong tương lai của Bitcoin là nó có thể trở thành một hệ sinh thái tiên tiến về công nghệ hay không. Sự phát triển của Inscriptions và BitVM đã tạo ra những khả năng mới cho lớp thứ hai. Hy vọng Bitcoin sẽ nhận ra sự cần thiết phải cải tiến về mặt công nghệ.
Tại sao vấn đề này rất quan trọng
Phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin có ý nghĩa quan trọng đối với việc hiểu và cải thiện các cộng đồng kỹ thuật số khác (như Ethereum) cũng như phong trào quốc gia mạng đang nổi lên.
Nhiều quyết định thiết kế của Ethereum bắt nguồn từ việc phản ánh về kinh nghiệm của Bitcoin. Ví dụ, sự chú ý đến sự đa dạng của khách hàng, thiết kế các giải pháp lớp hai, và phát triển một hệ sinh thái đa dạng để tránh bẫy khả năng đơn phương.
Các quốc gia mạng nổi loạn cũng có thể rút ra bài học từ kinh nghiệm của Bitcoin Cash. Các quốc gia mạng nổi loạn cần học cách thực hiện và xây dựng trên thực tế, chứ không chỉ đơn thuần là thảo luận về các lý tưởng.
Tôi khuyên bạn nên đọc hai cuốn sách này, không chỉ để hiểu lịch sử Bitcoin, mà còn để hiểu "cuộc nội chiến thực sự đầy rủi ro lần đầu tiên" của "quốc gia số", những kinh nghiệm này cung cấp những gợi ý quan trọng cho các quốc gia số khác mà chúng ta sẽ xây dựng trong vài thập kỷ tới.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
12 thích
Phần thưởng
12
4
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
ReverseFOMOguy
· 07-14 01:09
Tôi có thể gặp rủi ro trong lĩnh vực này, hãy học theo cách ngược lại để kiếm lời dễ dàng.
Xin hãy tạo cho tôi một bình luận bằng tiếng Trung.
Xem bản gốcTrả lời0
SerLiquidated
· 07-14 00:36
Giao dịch tiền điện tử đến mức All in sạch sẽ
Xem bản gốcTrả lời0
AltcoinOracle
· 07-11 05:29
hmm thú vị... một chu kỳ fractal khác đang hình thành trong quản trị nút
Lịch sử suy ngẫm về cuộc tranh cãi khối Bitcoin: Cuộc chiến giữa quản trị, tầm nhìn và đổi mới công nghệ
Suy nghĩ về cuộc tranh luận kích thước khối Bitcoin
Gần đây, tôi đã đọc hai cuốn sách về lịch sử cuộc chiến kích thước khối Bitcoin trong những năm 2010, đại diện cho hai quan điểm đối lập:
Là một người đã trải qua và tham gia vào một mức độ nào đó, việc xem xét lại lịch sử này thật hấp dẫn. Mặc dù tôi hiểu hầu hết các sự kiện và quan điểm của cả hai bên, nhưng vẫn có một số chi tiết thú vị mà tôi không biết hoặc đã quên. Lúc đó tôi là một người "ủng hộ khối lớn", nhưng lập trường khá thực dụng, phản đối sự tăng trưởng cực đoan hoặc các yêu sách tuyệt đối. Vậy bây giờ tôi có còn ủng hộ quan điểm lúc đó không?
Quan điểm của phái Khối nhỏ
Theo mô tả của Bier, vấn đề cốt lõi mà các nhóm nhỏ quan tâm là quản trị ở cấp độ giao thức. Họ cho rằng, việc thay đổi giao thức (đặc biệt là "hard fork") nên rất hiếm và cần có sự đồng thuận cao từ người dùng.
Mục tiêu của Bitcoin không phải là cạnh tranh với các nhà xử lý thanh toán, mà là trở thành một loại tiền tệ hoàn toàn mới, không bị kiểm soát bởi các cơ quan trung ương. Nếu Bitcoin bắt đầu có một cấu trúc quản trị tích cực, hoặc dễ bị thao túng bởi các tay chơi lớn như thợ mỏ, sàn giao dịch, nó sẽ mất đi lợi thế độc đáo này.
Những người theo phái khối nhỏ không hài lòng nhất là những người theo phái khối lớn thường cố gắng tập hợp một số ít các người chơi lớn lại với nhau, nhằm hợp pháp hóa và thúc đẩy các thay đổi mà họ ưa thích, điều này trái ngược với quan điểm quản trị của phái khối nhỏ.
Quan điểm của phái Khối lớn
Theo lời kể của Ver, phái lớn khối chủ yếu tập trung vào bản chất của Bitcoin: nó nên là vàng kỹ thuật số hay tiền mặt kỹ thuật số? Họ cho rằng, tầm nhìn ban đầu rõ ràng là tiền mặt kỹ thuật số.
Những người ủng hộ khối lớn thường trích dẫn các tác phẩm của Satoshi Nakamoto để hỗ trợ quan điểm của họ, bao gồm phần về xác minh thanh toán đơn giản trong tài liệu trắng, cũng như các bài đăng trên Bitcointalk kêu gọi tăng dần kích thước khối.
Đối với họ, việc chuyển đổi từ tiền mặt kỹ thuật số sang vàng kỹ thuật số được quyết định bởi một nhóm nhỏ các nhà phát triển cốt lõi, sau đó áp đặt lên toàn bộ dự án. Mặc dù nhóm nhỏ khối đã đề xuất các giải pháp lớp thứ hai như mạng lưới ánh sáng, nhưng Ver cho rằng các giải pháp này có những thiếu sót nghiêm trọng trong thực tế.
Sự khác biệt chính giữa quan điểm của hai bên
Mô tả của Bier và Ver về các vấn đề sâu sắc hoàn toàn khác nhau:
Hai cuốn sách khi chỉ trích lẫn nhau cũng có sự khác biệt: Bier thừa nhận nhiều người theo phái khối lớn xuất phát từ thiện ý, nhưng chỉ trích họ thiếu năng lực; Ver có xu hướng quy kết sự ác ý thậm chí là thuyết âm mưu cho những người theo phái khối nhỏ, nhưng hiếm khi chỉ trích năng lực của họ.
Quan điểm của tôi: Quá khứ và hiện tại
Khi đó, tôi có xu hướng ủng hộ phái khối lớn, chủ yếu dựa trên những điểm sau:
Tuy nhiên, tôi cũng cảm thấy thất vọng về một số quan điểm của những người ủng hộ khối lớn, đặc biệt là sự không sẵn sàng chấp nhận bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước khối thực tế nào.
Tôi đã đề xuất một phương pháp nguyên tắc để quyết định giới hạn kích thước khối: đạt được sự cân bằng giữa chi phí ghi vào chuỗi (phí giao dịch) và chi phí đọc chuỗi (yêu cầu nút). Trong lý tưởng, nếu nhu cầu sử dụng tăng gấp 100 lần, chúng ta nên chia sẻ nỗi đau một nửa, để kích thước khối tăng gấp 10 lần và phí tăng gấp 10 lần.
Nhìn chung, qua việc đọc hai cuốn sách này, tôi nhận thấy mình thường đồng ý với quan điểm của Ver về các vấn đề vĩ mô, nhưng thường đồng ý với quan điểm của Bier về các chi tiết cụ thể. Phái lớn khối là đúng về các vấn đề cốt lõi, nhưng phái nhỏ khối phạm ít lỗi hơn về mặt kỹ thuật.
Bẫy năng lực một chiều
Cuộc tranh luận này phản ánh một bi kịch chính trị phổ biến: một bên có tất cả những người có năng lực, nhưng thúc đẩy những quan điểm hẹp hòi; bên kia nhận diện đúng vấn đề, nhưng thiếu khả năng thực thi.
Trong trường hợp này, phe đối lập rất khó để có được kinh nghiệm thực hiện và nền tảng. Phe lớn khối dường như không nhận ra cần phải có khả năng thực hiện, cuối cùng đã phải trả giá cho điều đó.
Tôi gọi vấn đề này là cạm bẫy khả năng đơn phương. Đây là vấn đề cơ bản mà bất kỳ ai cố gắng xây dựng một thực thể dân chủ hoặc đa dạng đều phải đối mặt. Nếu có cách tốt hơn để ngăn chặn và thoát khỏi cạm bẫy này, chúng ta sẽ thu được nhiều lợi ích.
Tầm quan trọng của đổi mới công nghệ
Khi đọc hai cuốn sách này, một thiếu sót đáng kể là sự thảo luận về các công nghệ mới như ZK-SNARKs. Phương pháp cuối cùng để giảm bớt căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp, mà là công nghệ mới: tìm ra những cách thức có thể đáp ứng nhu cầu của cả hai bên cùng một lúc.
Trong hệ sinh thái Ethereum có một số ví dụ như BLS tổng hợp, EIP-7702 và Gas đa chiều. Khi một hệ sinh thái ngừng tiếp nhận công nghệ mới, nó sẽ không tránh khỏi việc ngừng phát triển và trở nên tranh cãi hơn.
Một vấn đề then chốt trong tương lai của Bitcoin là nó có thể trở thành một hệ sinh thái tiên tiến về công nghệ hay không. Sự phát triển của Inscriptions và BitVM đã tạo ra những khả năng mới cho lớp thứ hai. Hy vọng Bitcoin sẽ nhận ra sự cần thiết phải cải tiến về mặt công nghệ.
Tại sao vấn đề này rất quan trọng
Phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin có ý nghĩa quan trọng đối với việc hiểu và cải thiện các cộng đồng kỹ thuật số khác (như Ethereum) cũng như phong trào quốc gia mạng đang nổi lên.
Nhiều quyết định thiết kế của Ethereum bắt nguồn từ việc phản ánh về kinh nghiệm của Bitcoin. Ví dụ, sự chú ý đến sự đa dạng của khách hàng, thiết kế các giải pháp lớp hai, và phát triển một hệ sinh thái đa dạng để tránh bẫy khả năng đơn phương.
Các quốc gia mạng nổi loạn cũng có thể rút ra bài học từ kinh nghiệm của Bitcoin Cash. Các quốc gia mạng nổi loạn cần học cách thực hiện và xây dựng trên thực tế, chứ không chỉ đơn thuần là thảo luận về các lý tưởng.
Tôi khuyên bạn nên đọc hai cuốn sách này, không chỉ để hiểu lịch sử Bitcoin, mà còn để hiểu "cuộc nội chiến thực sự đầy rủi ro lần đầu tiên" của "quốc gia số", những kinh nghiệm này cung cấp những gợi ý quan trọng cho các quốc gia số khác mà chúng ta sẽ xây dựng trong vài thập kỷ tới.
Xin hãy tạo cho tôi một bình luận bằng tiếng Trung.