以太坊和Solana：公鏈競爭的新篇章

以太坊正在進行供給側改革。在"無限花園"夢想破滅後，Vitalik開始約束L2/Rollup的發展，更積極地防守L1賽道。以太坊主網的"提速降費"計劃已經提上日程，轉向Risc-V只是開始，未來將重點關注如何在效率上趕上甚至超越其他公鏈。

與此同時，Solana持續擴大其消費需求場景。Solana堅持"擴張或消亡"的理念，堅定不移地走做大做強L1的道路。除了某知名交易公司研發的Firedancer進入部署流程外，在最近的紐約Solana大會上，Anza團隊的Alpenglow共識協議更是奪得頭籌，吸引了全場目光。

有趣的是，以太坊和Alpenglow都有成爲"世界計算機"的終極夢想。

大規模節點時代的新共識機制

從比特幣開始，節點數量和分散度一直被視爲衡量區塊鏈網路去中心化程度的重要指標。爲了避免集中化，安全門檻通常被設定在33%，即任何單一實體都不應超過這一比例。

然而，在資本效率的推動下，比特幣挖礦最終走向了礦池集羣，以太坊則成爲了某些大型質押服務提供商和中心化交易所的主要舞臺。盡管如此，這並不意味着這些實體能夠完全控制網路運行。在"維護網路以賺取激勵/管理費"的模式下，他們通常沒有作惡動機。

但是，評估網路的健康度必須考慮其規模。例如，在一個只有3人的小團體中，需要2/3的贊同才能稱得上有效運行。僅追求任意1/3的最低限度安全保障是沒有意義的，因爲剩餘兩者很容易串通，作惡成本極低，而收益卻可能極大。

相比之下，如果是一個擁有10000個節點的大規模網路，就沒有必要追求2/3的多數票。在現有的激勵模式下，大部分節點互不相識，大型質押服務提供商和交易所之間的共同作惡協調成本也會變得過高。

那麼，如果我們適當降低節點數量和共識比例，是否能夠實現"提速降費"呢？

這正是Alpenglow的思路。它計劃保持約1500個節點的規模，同時將安全共識降低到20%。這不僅可以提高節點確認速度，爲節點賺取更多主網激勵，還可以鼓勵節點規模的擴大，比如增長到1萬左右。

這種方法是否會產生1+1>2的效果，還是會突破現有的安全機制，目前還難以定論。不過，這種大膽的嘗試似乎很符合某些公鏈一貫的創新精神，爲公鏈競爭增添了新的維度。

Alpenglow：重新定義區塊廣播機制

Alpenglow的理論基礎是，在大規模節點時代，不需要太強的共識數量。因爲在PoS機制下，潛在的攻擊者需要動用巨額資本才能控制網路。即使是20%的規模，以目前價格計算，以太坊需要200億美元，某些公鏈也需要100億美元。擁有如此巨額資金，選擇攻擊區塊鏈網路顯然不是明智之舉，更何況還會面臨剩餘80%節點的反擊。

在具體實踐上，Alpenglow將整個流程大致分爲Rotor、Votor和Repair三個部分。這在某種程度上可以看作是對Turbine機制的深度改造。

Turbine是某公鏈的區塊廣播機制，其目的是傳播區塊信息，使全部節點達成共識確認。與早期以太坊採用的Gossip協議不同，Turbine採用了一種介於完全去中心化和高度中心化之間的中間狀態。

在Alpenglow中，該協議的變種被稱爲Rotor，本質上是一種有序的區塊消息傳播方式，其中任何Leader或Relay節點都不是固定的。

Votor則是節點確認機制。在Alpenglow的設想中，如果首輪節點投票達到80%比例（滿足20%以上的最低限度），就可以直接快速通過。如果首輪投票介於60%到80%之間，則可以開啓第二輪投票，再次超過60%即可最終確認。

如果上述步驟仍然失敗，那麼就會啓動Repair機制。不過，這種情況如果經常發生，可能會對協議的可靠性產生質疑。

Alpenglow的創新之處在於，它並不是簡單地通過增加硬件資源來提高帶寬，而是着眼於減少區塊共識生成過程。如果能夠保持數據塊較小（例如限定在當前的1500 Bytes左右），並且生成時間足夠短（例如在測試中能達到100ms，僅爲當前10s的1%），那麼其性能提升將是相當可觀的。

結語

隨着現有L2解決方案的發展接近極限，以及某些L2方案未能獲得某公鏈的支持，主網繼續擴容的需求變得越發迫切。只有不斷提高主網TPS，才能在公鏈競爭中保持領先地位。

值得注意的是，Alpenglow的應用範圍並不局限於特定的公鏈。理論上，任何採用PoS機制的區塊鏈，包括以太坊在內，都可以使用這一機制。這反映出當前區塊鏈研究已經觸及技術邊界，急需更多來自計算機科學，甚至是社會學理念的支持。

在這個競爭激烈的公鏈生態中，創新將繼續推動技術進步。每個公鏈都在尋找自己的獨特定位和發展路徑，而這種多元化的競爭格局最終將推動整個區塊鏈行業向前發展。