復盤Hyperliquid黑色星期三：需求是起點，正確是終點

一、羣鴉盛宴

3月26日，Hyperliquid再次遭受攻擊。這是該項目自去年11月以來的第四起重大安全事件，也是其成立以來面臨的最嚴重危機。此次攻擊手法與之前50倍做多ETH的巨鯨事件如出一轍，但更加精準和猛烈，宛如一場針對Dex的羣鴉盛宴。

攻擊者利用JELLY這個Solana上低流動性的Meme代幣作爲突破口。當晚九點，攻擊者向平台存入350萬USDC保證金，開出408萬美元的JELLY空單，槓杆率達到平台上限。同時，一個持有大量JELLY的地址在現貨市場配合拋售，導致代幣價格暴跌，使空單獲利。

關鍵轉折出現在保證金提取環節：攻擊者迅速撤走276萬USDC，導致剩餘空單保證金不足，觸發平台的自動清算機制。平台保險金庫HLP被迫接管這筆巨額JELLY空頭倉位。隨後，攻擊者開始反向操作，在短時間內大量買入JELLY，價格暴漲數倍，HLP浮虧超1050萬美元。

當Hyperliquid陷入困境時，某些中心化交易所迅速介入。這些平台在攻擊事件發生後不久就上線了JELLY的永續合約，疑似利用其流動性深度與影響力進一步推高代幣價格，擴大HLP的虧損。

在危機關頭，Hyperliquid驗證者委員會通過了下架JELLY永續合約的投票，最終平倉價格定爲攻擊者的開倉價格，HLP反而小幅獲利。這一決定雖然解決了眼前的危機，但也引發了對其去中心化承諾的質疑。

二、鏈上交易平台？

Hyperliquid作爲鏈上永續合約賽道的頭部協議，其交易量佔某大型交易平台全球合約交易量的9%，在Dex中遙遙領先。相比之下，其他Dex平台合計僅佔該交易平台合約交易量的約5%。

然而，這個成立於某大型交易平台崩盤後的Dex項目似乎並不順遂，幾乎每月都遭受一次重大攻擊，使得Hyperliquid常處於危險邊緣。讓我們回顧一下這幾次安全事件：

1. 2024年12月：潛在威脅（未遂攻擊）
2. 2025年1月：ETH巨鯨高槓杆攻擊
3. 2025年3月12日：ETH巨鯨二次攻擊
4. 2025年3月26日：JELLY事件

這些事件暴露出了Hyperliquid在保證金機制、HLP機制、驗證者數量有限等方面存在的問題。

三、Hyperliquid的內患

從流動性角度來看，Hyperliquid雖在Dex中表現優異，但其巨鯨存款在常態下可能佔據平台TVL的近20%。這意味着更大規模的類似事件可能觸發大量巨鯨出逃，導致平台陷入流動性枯竭的死循環。

從架構而言，Hyperliquid是一個自帶Layer1的Dex，其設計頗具新意但也存在潛在風險，如交易狀態不一致、同步延遲、跨鏈清算延遲等。

HLP（HyperliquidPool）金庫是Hyperliquid生態的核心，其設計邏輯是通過聚合社區用戶的資產，構建去中心化做市商資金池。然而，這種設計也使得HLP容易成爲攻擊者的目標。

四、道阻且長

Perp Dex的歷史甚至比AMM還要悠久。Hyperliquid在收益和資本效率方面都達到了鏈上最佳水平，但如何在長期維持這一優勢，同時應對去中心化帶來的效率問題和脆弱性，仍是一個巨大挑戰。

訂單簿Dex的發展道路仍然充滿挑戰。Hyperliquid在向中心化交易平台發起的多年競爭中取得了顯著進展，但前路依舊布滿荊棘。

五、市場永遠是對的

DeFi的成功並非完全源於其去中心化特性，而是通過去中心化滿足了用戶在中心化金融中無法實現的需求。

Hyperliquid代表了當前Perp Dex的成功範式，它既可以被視爲建立在單機鏈上的Dex，也可以被看作是一個加入透明帳本的中心化交易平台。從某種角度來看，它更像是某知名公鏈的鏡像版本，通過"鏈"這個概念獲得了原住民和避難者的認可。

作爲一個通過區塊鏈技術最大程度模擬中心化交易平台的產品，Hyperliquid不可避免地帶有一些鏈所固有的效率問題。在短期內，收緊槓杆限制並加強各種保險機制，可能有助於避免系統崩潰的風險。

長遠來看，作爲一個新興產品，Hyperliquid也許不應完全遵循固有思維。在治理和各類機制的探索中，或許應該秉持其創立之初的理念：以需求和效率爲先。