Рефлексия по поводу спора о размере блоков Биткойн
Недавно я прочитал две книги об истории войны за размер блока Биткойн в 2010-х годах, которые представляют собой две противоположные точки зрения:
Книга Джонатана Биера «Война за размер блока», рассказывающая с точки зрения поддержки малых блоков
Книга «Хайджек Биткойн» Роджера Вера и Стива Паттерсона, рассказывающая с точки зрения поддержки больших блоков.
Как человек, который пережил это на собственном опыте и в какой-то степени принимал в этом участие, переосмысление этой истории завораживает. Хотя я знаком с большинством событий и мнений обеих сторон, все же есть несколько интересных деталей, которые я не знал или уже забыл. Тогда я был сторонником "больших блоков", но моя позиция была более прагматичной, я выступал против крайних ростов или абсолютных утверждений. Так поддерживаю ли я сейчас ту точку зрения?
Мнение сторонников малых блоков
Согласно изложению Биера, ключевым вопросом, на котором сосредоточены сторонники малых блоков, является управление на уровне протокола. Они считают, что изменения в протоколе (особенно "жесткие форки") должны быть крайне редкими и требовать высокого уровня согласия пользователей.
Цель Биткойна не в том, чтобы конкурировать с процессингами платежей, а в том, чтобы стать совершенно новой валютой, не контролируемой центральными органами. Если Биткойн начнет иметь активную структуру управления или станет легкой целью для манипуляций со стороны крупных игроков, таких как майнеры и биржи, он потеряет это уникальное преимущество.
Наиболее недовольны сторонники малых блоков тем, что сторонники крупных блоков постоянно пытаются собрать вместе небольшую группу крупных игроков, чтобы легализовать и продвигать изменения, которые они предпочитают, что противоречит взглядам малоблочной партии на управление.
Мнение сторонников больших блоков
Согласно описанию Вер, сторонники больших блоков в основном сосредоточены на сути Биткойна: должен ли он быть цифровым золотом или цифровыми деньгами? Они считают, что изначальное видение явно заключалось в цифровых деньгах.
Сторонники больших блоков часто ссылаются на работы Сатоши Накамото, чтобы поддержать свои взгляды, включая раздел о упрощенной проверке платежей в белой книге и посты на Bitcointalk, призывающие к постепенному увеличению размера блока.
Для них переход от цифровых наличных к цифровому золоту был решен небольшой группой основных разработчиков и навязан всему проекту. Хотя сторонники небольших блоков предложили такие решения второго уровня, как сеть Lightning, Ver считает, что у этих решений есть серьезные недостатки на практике.
Ключевые различия в точках зрения сторон
Описание Bier и Ver различных более глубоких вопросов совершенно различно:
Бир считает, что сторонники малых блоков представляют пользователей и выступают против мощных групп майнеров и бирж, контролирующих сеть.
Вер считает, что сторонники больших блоков представляют пользователей, выступая против самозваных "высших жрецов" и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом (например, Blockstream).
Две книги по-разному критикуют друг друга: Бир признает, что многие сторонники больших блоков действуют из лучших побуждений, но критикует их недостаточную способность; Вер склонен приписывать злые намерения или даже теории заговора сторонникам малых блоков, но редко критикует их способности.
Мое мнение: прошлое и настоящее
В то время я склонялся к поддержке сторонников больших блоков, основываясь на следующих моментах:
Первоначальная идея Биткойна заключалась в том, чтобы быть цифровыми деньгами, однако высокие комиссии могут убить этот случай использования.
Заявление о "контроле пользователя" от малых Блоков не имеет четкого определения.
Решение о SegWit слишком сложное.
Малые блоки проверяются в социальных сетях.
Однако я также разочарован некоторыми взглядами сторонников больших блоков, особенно их нежеланием принимать какие-либо реальные принципы ограничения размера блока.
Я тогда предложил принципиальный подход для определения ограничения размера блока: достичь баланса между увеличением затрат на запись в цепочку (транзакционные сборы) и затратами на чтение из цепочки (требования к узлам). В идеале, если спрос вырастет в 100 раз, мы должны разделить боль пополам, увеличив размер блока в 10 раз и сборы в 10 раз.
В целом, прочитав эти две книги, я обнаружил, что в макроэкономических вопросах я чаще согласен с мнением Вер, а в конкретных деталях — с мнением Бир. Сторонники больших блоков правы в основных вопросах, но у сторонников малых блоков меньше технических ошибок.
Односторонняя ловушка способности
Этот спор отражает распространённую политическую трагедию: одна сторона имеет всех способных людей, но продвигает узкие взгляды; другая сторона правильно идентифицирует проблему, но не имеет исполнительной способности.
В такой ситуации оппозиции трудно получить опыт выполнения и платформу. Похоже, что сторонники больших блоков не осознают необходимость в способности к выполнению, и в конечном итоге за это заплатили цену.
Я называю эту проблему ловушкой односторонней способности. Это основная проблема, с которой сталкиваются все, кто пытается создать демократические или многообразные структуры. Если существует лучший способ предотвратить и избавиться от этой ловушки, мы извлечем огромную выгоду.
Важность технических инноваций
При чтении этих двух книг одним из заметных недостатков является отсутствие обсуждения новых технологий, таких как ZK-SNARKs. Окончательное решение для смягчения политической напряженности заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: нахождение новых способов, которые могут одновременно удовлетворить потребности обеих сторон.
В экосистеме Эфириума есть несколько таких примеров, как BLS-агрегация, EIP-7702 и многомерный Газ. Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно останавливается и становится более конфликтной.
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли он стать технологически ориентированной экосистемой. Развитие Inscriptions и BitVM открывает новые возможности для второго уровня. Надеюсь, Биткойн осознает необходимость технических улучшений.
Почему этот вопрос важен
Анализ успеха и провала Биткойна имеет важное значение для понимания и улучшения других цифровых сообществ (таких как Эфириум), а также для новых движений сетевых государств.
Многие проектные решения Ethereum возникают из анализа опыта Биткойна. Например, внимание к разнообразию клиентов, проектирование решений второго уровня и развитие разнообразной экосистемы для предотвращения односторонних ловушек возможностей.
Сетевые государственные движения также могут извлечь уроки из опыта Биткойн Кэш. Мятежным сетевым государствам необходимо научиться не только обсуждать идеи, но и реально их реализовывать и строить.
Я рекомендую прочитать эти две книги не только для того, чтобы понять историю Биткойна, но и для того, чтобы понять первую настоящую высокорисковую гражданскую войну "цифрового государства". Этот опыт предоставляет важные подсказки для других цифровых государств, которые мы будем строить в следующие десятилетия.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
12 Лайков
Награда
12
6
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
ReverseFOMOguy
· 07-14 01:09
Я могу наступить на грабли в этой области, учите меня делать наоборот и зарабатывать стабильно.
Пожалуйста, напишите один комментарий на китайском.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SerLiquidated
· 07-14 00:36
Торговля криптовалютой привела к Все в и обнулению
Посмотреть ОригиналОтветить0
AltcoinOracle
· 07-11 05:29
хм, интересно... еще один фрактальный цикл проявляется в управлении узлом
Историческая рефлексия о конфликте вокруг Биткойн-блоков: борьба за управление, видение и технологические инновации
Рефлексия по поводу спора о размере блоков Биткойн
Недавно я прочитал две книги об истории войны за размер блока Биткойн в 2010-х годах, которые представляют собой две противоположные точки зрения:
Как человек, который пережил это на собственном опыте и в какой-то степени принимал в этом участие, переосмысление этой истории завораживает. Хотя я знаком с большинством событий и мнений обеих сторон, все же есть несколько интересных деталей, которые я не знал или уже забыл. Тогда я был сторонником "больших блоков", но моя позиция была более прагматичной, я выступал против крайних ростов или абсолютных утверждений. Так поддерживаю ли я сейчас ту точку зрения?
Мнение сторонников малых блоков
Согласно изложению Биера, ключевым вопросом, на котором сосредоточены сторонники малых блоков, является управление на уровне протокола. Они считают, что изменения в протоколе (особенно "жесткие форки") должны быть крайне редкими и требовать высокого уровня согласия пользователей.
Цель Биткойна не в том, чтобы конкурировать с процессингами платежей, а в том, чтобы стать совершенно новой валютой, не контролируемой центральными органами. Если Биткойн начнет иметь активную структуру управления или станет легкой целью для манипуляций со стороны крупных игроков, таких как майнеры и биржи, он потеряет это уникальное преимущество.
Наиболее недовольны сторонники малых блоков тем, что сторонники крупных блоков постоянно пытаются собрать вместе небольшую группу крупных игроков, чтобы легализовать и продвигать изменения, которые они предпочитают, что противоречит взглядам малоблочной партии на управление.
Мнение сторонников больших блоков
Согласно описанию Вер, сторонники больших блоков в основном сосредоточены на сути Биткойна: должен ли он быть цифровым золотом или цифровыми деньгами? Они считают, что изначальное видение явно заключалось в цифровых деньгах.
Сторонники больших блоков часто ссылаются на работы Сатоши Накамото, чтобы поддержать свои взгляды, включая раздел о упрощенной проверке платежей в белой книге и посты на Bitcointalk, призывающие к постепенному увеличению размера блока.
Для них переход от цифровых наличных к цифровому золоту был решен небольшой группой основных разработчиков и навязан всему проекту. Хотя сторонники небольших блоков предложили такие решения второго уровня, как сеть Lightning, Ver считает, что у этих решений есть серьезные недостатки на практике.
Ключевые различия в точках зрения сторон
Описание Bier и Ver различных более глубоких вопросов совершенно различно:
Две книги по-разному критикуют друг друга: Бир признает, что многие сторонники больших блоков действуют из лучших побуждений, но критикует их недостаточную способность; Вер склонен приписывать злые намерения или даже теории заговора сторонникам малых блоков, но редко критикует их способности.
Мое мнение: прошлое и настоящее
В то время я склонялся к поддержке сторонников больших блоков, основываясь на следующих моментах:
Однако я также разочарован некоторыми взглядами сторонников больших блоков, особенно их нежеланием принимать какие-либо реальные принципы ограничения размера блока.
Я тогда предложил принципиальный подход для определения ограничения размера блока: достичь баланса между увеличением затрат на запись в цепочку (транзакционные сборы) и затратами на чтение из цепочки (требования к узлам). В идеале, если спрос вырастет в 100 раз, мы должны разделить боль пополам, увеличив размер блока в 10 раз и сборы в 10 раз.
В целом, прочитав эти две книги, я обнаружил, что в макроэкономических вопросах я чаще согласен с мнением Вер, а в конкретных деталях — с мнением Бир. Сторонники больших блоков правы в основных вопросах, но у сторонников малых блоков меньше технических ошибок.
Односторонняя ловушка способности
Этот спор отражает распространённую политическую трагедию: одна сторона имеет всех способных людей, но продвигает узкие взгляды; другая сторона правильно идентифицирует проблему, но не имеет исполнительной способности.
В такой ситуации оппозиции трудно получить опыт выполнения и платформу. Похоже, что сторонники больших блоков не осознают необходимость в способности к выполнению, и в конечном итоге за это заплатили цену.
Я называю эту проблему ловушкой односторонней способности. Это основная проблема, с которой сталкиваются все, кто пытается создать демократические или многообразные структуры. Если существует лучший способ предотвратить и избавиться от этой ловушки, мы извлечем огромную выгоду.
Важность технических инноваций
При чтении этих двух книг одним из заметных недостатков является отсутствие обсуждения новых технологий, таких как ZK-SNARKs. Окончательное решение для смягчения политической напряженности заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: нахождение новых способов, которые могут одновременно удовлетворить потребности обеих сторон.
В экосистеме Эфириума есть несколько таких примеров, как BLS-агрегация, EIP-7702 и многомерный Газ. Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно останавливается и становится более конфликтной.
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли он стать технологически ориентированной экосистемой. Развитие Inscriptions и BitVM открывает новые возможности для второго уровня. Надеюсь, Биткойн осознает необходимость технических улучшений.
Почему этот вопрос важен
Анализ успеха и провала Биткойна имеет важное значение для понимания и улучшения других цифровых сообществ (таких как Эфириум), а также для новых движений сетевых государств.
Многие проектные решения Ethereum возникают из анализа опыта Биткойна. Например, внимание к разнообразию клиентов, проектирование решений второго уровня и развитие разнообразной экосистемы для предотвращения односторонних ловушек возможностей.
Сетевые государственные движения также могут извлечь уроки из опыта Биткойн Кэш. Мятежным сетевым государствам необходимо научиться не только обсуждать идеи, но и реально их реализовывать и строить.
Я рекомендую прочитать эти две книги не только для того, чтобы понять историю Биткойна, но и для того, чтобы понять первую настоящую высокорисковую гражданскую войну "цифрового государства". Этот опыт предоставляет важные подсказки для других цифровых государств, которые мы будем строить в следующие десятилетия.
Пожалуйста, напишите один комментарий на китайском.